證人之陳述原則上應經具結，使有證據能力。
- 依刑訴法第158-3條規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。
- 依題示，
- 辯護人乙主張，證人丙在偵查中向檢察官所為之陳述，因無結文附卷，難認有具結之事實，因此據前項規定，丙之證言應無證據能力。
若證人於檢察官偵查時所為之陳述，經證明具有可信性，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。
- 實務見解認為，依第159-2條或第159-3條之規定，被告以外之人於調查中項偵查輔助機關所為之陳述，若具備可信性及未證明犯罪之必要性，得為傳聞法則之例外而取得證據能力；若僅憑「證人於檢察官訊問時未經具結」而一概否定證言之證據能力，恐有失公允。
- 因此被告以外之人於檢察官訊問時未經具結之陳述，經證明具有可信性，即非以不正訊問手段取得之證言，且有證明犯罪事實之必要性者，亦得為證據。
- 管見以為，基於證據資料越多，越能發現真實之法理，具有前項各要件之檢察官前未具結之證言得具證據能力，且取得證據能力之證據資料亦須經過法定證據方法之檢視，方得作為判斷有無犯罪之證據，因此實務見解是為可採。
- 然而依題示，丙於審判中陳述「其於偵查中曾簽具結文」等於，顯與無結文附卷相悖，而缺乏可信性，無法循上述解釋而認丙的證詞有證據能力，故辯護人乙主張應有理由。
阿摩線上測驗
登入