二、某甲 25 歲，以販賣大麻菸及名牌二手包為生。18 歲未婚女大學生某乙一時好奇，向 甲詢問一盒大麻菸及一只二手名牌包的價格。甲表示：若乙有興趣，願以該盒 1 萬 元大麻菸及該只 10 萬元的二手名牌包合併出售給乙，只收乙新臺幣 10 萬元。乙在 未徵詢父母允許的情形下，表示願意購買並馬上交付給甲現金新臺幣 10 萬元，甲隨 即將大麻菸放進二手名牌包一併交付給乙。請問甲乙之間共成立多少個債權行為及 物權行為？這些行為的效力如何？（25 分）

依題所示，甲男為完全行為能力人，在行為當下亦有識別能力，對行為負有責任能力；乙女尚未成年且尚未成婚，屬於限制行為能力人，然在行為當下有識別能力，對行為負有責任能力。

（一）甲與乙間成立一個債權行為 　　

１．按民法第153條規定，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。次按民法第 345 條規定，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。 　　

２．按題意，甲表示願將價值新台幣1萬元之大麻菸及價值新台幣10萬元之包包，以新台幣10萬元之價格出售給乙，此為要約；隨後乙同意此一出價並交付現金10萬元給甲，此為承諾；雙方就標的物及價金互相達成合意時，買賣契約即為成立。

　　３．結論：買賣內容雖為兩個物件，但僅成立一個債權行為。

（二）乙與甲間成立一個物權行為

　　１．按民法第 761 條第 1 項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，此為動產物權之現實交付。

　　２．乙交付給甲現金新臺幣 10 萬元作為購物價金，針對該筆價金成立物權讓與之行為。

（三）甲與乙間成立兩個物權行為

　　　甲雖將大麻菸放進二手名牌包一併交付給乙，然大麻菸未因此與二手名牌包有所混合或是附合，本質上仍屬兩標的物，是故此一交付成立兩個物權行為。

（四）甲乙間買賣契約效力未定

　　　１．按民法第 77 條規定，限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。同法第79條規定，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力。

　　　２．某甲與某乙之行為能力與責任能力如前所述，因某乙尚屬限制行為能力人，且購置名牌包非依其年齡及身分、日常所必需者，因此某乙與某甲鎖訂立之買賣契約，須經某乙之法定代理人允許後始生效力。

（五）乙交付甲現金10萬元之行為效力未定

　　　乙交付現金 10 萬元價金之行為為物權契約行為，依民法第 77、79 條規定，應得乙之法定代理人事後承認，始生效力。

（六）甲交付大麻菸及二手名牌包之行為有效

　　　甲交付兩件買賣標的物予乙之物權契約行為，對乙而言為純獲利益之行為，依民法77條但書屬有效行為。

(a)買賣契約：

a先討論到底甲、乙之間作成幾個法律行為，買賣契約部分不會因為標的物之個殊有所變動，所以應該認為甲、乙之間就大麻菸及二手名牌包，就是成立一個買賣契約。

(b)物權行為：

a物權行為部分則會因為變動權利的個數，適用標的物特定原則的結果，而有數個物權行為之分；所以本題當中的甲，將大麻菸及二手名牌包交付給乙，雖是一同交付，但解釋上因為他變動兩個動產物權，所以應該認為這裡有兩個動產物權行為。

b再來，乙也將現金10萬元交付給甲，使甲取得現金10萬元的所有權，所以這是第三個物權行為。

(c)故解釋上應該認為有4個法律行為，a一個買賣契約、b一個移轉大麻菸所有權的物權行為、c一個移轉二手名牌包所有權的物權行為、d移轉10萬元價金的物權行為。

c.第(2)小題：這些法律行為的效力如何?

(a)甲、乙之間的法律行為總共有兩個瑕疵：

a瑕疵一，乙是未婚18歲，依照現行法為限制行為能力人，所以如果沒有其他瑕疵，乙所為的契約行為都是效力未定，在未得法定代理人允許情況下。

b瑕疵二，重要的瑕疵。甲出售大麻菸予乙，大麻菸是毒品，關於毒品的交易行為，一定違反民法§71規定的禁止規定。所以這部分的債權行為、物權行為，更有可能是直接無效。

(b)可以透過兩個瑕疵，各別的來判斷法律行為：

a甲移轉大麻菸予乙的物權行為，這是直接無效，因為違反民法§71規定的禁止規定。但甲將二手名牌包移轉給乙，還有乙將10萬元價金移轉給甲的物權行為，這部分沒有違反民法§71規定的禁止規定；所以最多只有效力未定的問題。因為這種移轉所有權的物權行為，仍然是一種物權的契約，還是需要雙方的讓與合議。

b本題最不好解決的是甲、乙之間的買賣契約，因為這買賣契約當然有乙欠缺行為能力的瑕疵，但是就販賣大麻菸的部分，則有違反民法§71規定的禁止規定之問題。所以這買賣契約，到底是無效?還是效力未定?答案就是要用民法§111規定解釋。

i.就販賣大麻菸部分的買賣契約，當然是直接無效。但是根據民法§111規定，會不會連同導致販賣二手名牌包的部分，也一併無效?這時就要看乙當初購買的意願。

ii.一般來說，大麻菸與名牌包兩者之間，應該是沒有關聯性；換言之，乙本來是可以各自購買，只是甲同時出價比較便宜，所以乙才一併的購買。以此情形而言，建議買賣契約還是可以適用民法§111但書規定；認為買賣契約關於大麻菸部分，固然違反禁止規定依民法§71規定為無效。但是關於二手名牌包的買賣契約部分，則可以根據民法§111但書規定，認為這部分例外有效。而10萬元價金部分，則是按照比例去做切割。