一、乙給予甲120萬並要求其轉交予丙之行為，與甲成立刑法第122條第3項對公務員行賄罪之共同正犯。
(一)、於構成要件部分，主觀上，甲具有行賄故意；客觀上，丙因對於該醫院採購業務具有實質決定權，故若涉採購業務，丙為刑法第10條所稱授權公務員當屬無疑，而乙為求得標而要求丙為違背職務之行為，並且後續有交付賄款，兩者間具有對價關係，構成要件該當。
(二)、於違法性及罪責部分，乙無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
二、甲幫助乙轉交並說服丙之行為，與乙成立刑法第122條第3項對公務員行賄罪之共同正犯。
(一)、於構成要件部分，主觀上，甲具有行賄故意；客觀上，無論依據犯罪支配理論或是主客觀擇一標準說，因甲實際上從事了構成要件內的行為(期約)，且甲對於本犯罪之流程有操控權，故認甲屬於正犯，而甲為乙之得標而要求丙為違背職務之行為，兩者有對價關係，構成要件該當。
(二)、於違法性及罪責部分，乙無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
三、甲上述行為，成立刑法第131條圖利罪。
(一)、於構成要件部分，主觀上，甲具有圖利乙之故意；客觀上，甲屬身分公務員當屬無疑，而甲承辦醫院之採購業務，對於自己主觀之業務，應嫻熟政府採購法及相關法規，且公務員亦對貪汙等刑事法認識較一般人高，故應認甲對於其違背法令之行為有直接故意，而後續確實由乙得標獲得利益，構成要件該當。
(二)、於違法性及罪責部分，甲無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
四、丙收受賄款的行為，成立刑法第122條第1項公務員違背職務收賄罪。
(一)、丙係先訂定違反法規之評選標準且違法決標予乙後，始收受賄款，故無法論處刑法第122條第3項，先予敘明。
(二)、於構成要件部分，主觀上，丙具有故意；客觀上，丙有做出違背職務之行為並有收受賄款，構成要件該當。
(三)、於違法性及罪責部分，丙無任何阻卻違法事由及阻卻罪責事由，成立本罪。
五、甲私吞乙20萬之行為，不成立刑法第342條背信罪
(一)、因學說與實務皆認為金錢本身無法作為侵占罪客體，故不討論侵占，先予敘明。
(二)、於構成要件部分，客觀上，甲幫乙轉交賄款之行為，是否屬為他人處理事務，如採取違背信託理論，此理論認為背信的本質在於信託義務的違背，故此轉交行為屬於為他人處理事務；如採取權限濫用理論，此理論認為背信的本質在於行為人對於財產處分權的濫用，並以行為人有裁量權限為前提。背信罪屬財產犯罪，故本文認採後者理論為妥。轉交行為之行為人，客觀而言並無裁量權，非屬本罪所稱為他人處理事務，構成要件不該當。
六、結論：
(一)、甲所犯對公務員行賄罪與圖利罪，係一行為侵害一法益，依法條競合吸收關係，論以圖利罪。
(二)、乙論刑法第122條第3項對公務員行賄罪
(三)、丙論第122條第1項公務員違背職務收賄罪
阿摩線上測驗
登入