甲之抗告有理由：
(一)、法官應自行迴避之各款事由，規定於刑事訴訟法(下稱本法)第17條，其中規定法官曾參與前審裁判者應自行迴避。大法官解釋將前審解釋為「下級審」而非學說解釋的「前次審」，所謂下級審，具體而言，第三審之下級審為第二審及第一審，第二審之下級審為第一審。綜上，再審乃有罪判決確定後因事時發生變化而設計之特別救濟程序，並無下級審可言，故非上述應迴避之事由，故本案似無庸迴避。
(二)、然依憲法法庭112年憲判字第14號之意旨，法官迴避是憲法賦予法院恪守正當程序、公平公正法院之要求，意在使被告皆受公平審判，保障其訴訟權及審級救濟權。如法官於審判中，有「利益衝突」或「審查自己先前所作裁判」者，即應迴避，此乃憲法上對法官迴避之要求，因一般人已難以期待法官得維持空白心證審理，自難期法官為公正之審判。
(三)、本法對再審及非常上訴案件並無特別迴避要求，然查民事訴訟法及行政訴訟法，皆有規定曾參與再審前之裁判者應自行迴避。刑事訴訟法乃關乎被告生命權、身體權等重大基本權利，其對正當程序之要求，應不亞於民事訴訟及行政訴訟法，故於刑事訴訟程序法官若參與再審前裁判者，亦應迴避。另從「審查自己先前所作裁判」之觀點出發，再審是對案件事實之重新審視，其審查標的為先前之確定裁判。如容許曾參與先前確定裁判之法官於再審審理中不需迴避，無異使其審查自己先前所作裁判，常人皆難以期待並信賴該法官會糾正自己先前之錯誤，更何況是當事人，此已穿透公平審判之外觀，為憲法所不許之情事，故於刑事案件中，曾參與再審前確定裁判之法官，於再審過程應自行迴避。
(四)、本件，法官丙曾參與甲之確定裁判，已有憲法所要求之法官應自行迴避事由，然丙未迴避而為審理，已有本法第379條第2款之當然違誤。
阿摩線上測驗
登入