申論題

三、住在臺北市中正區之甲，其委任之律師於民國 98 年 7 月 1 日收受最高法院以臺灣 高等法院所為其敗訴之判決，認事用法均無不當，應予維持為由，駁回其第三審上 訴之民事判決書。請回答下列二題並說明其依據：

⑵甲於同年 7 月 21 日另具再審訴狀，指摘臺灣高等法院之確定判決誤解民法第 224 條規定，有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審理由，向 臺灣高等法院對臺灣高等法院之確定判決提起再審之訴；嗣於 98 年 8 月 17 日提 出另件最高法院判決書影本並具「補充再審理由狀」，主張該最高法院判決係臺 灣高等法院辯論終結前即已存在而未斟酌之新證物，其因於 98 年 7 月 30 日借閱 （以圖書借書證證明）最高法院於 96 年印行之最高法院民事判決書彙編，始發 現該新證物，其得利用該最高法院判決關於民法第 224 條之法律上見解為有利於 己之主張，臺灣高等法院之確定判決另有民事訴訟法第 496 條第 1 項第 13 款之 再審事由。請問臺灣高等法院應如何處理？（12 分）