檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，所為之處置，下列敘述何者不正確？
(A)法院應以裁定定期通知檢察官補正
(B)檢察官逾期未補正者，法院得以裁定駁回起訴
(C)駁回起訴之裁定已確定者，檢察官若發現新事實時，得對於同一案件再行起訴
(D)檢察官違反不得再行起訴之規定，再行起訴者，法院應諭知免訴之判決

(A)法院應以裁定定期通知檢察官補正(O)
(B)檢察官逾期未補正者，法院得以裁定駁回起訴(O)
(C)駁回起訴之裁定已確定者，檢察官若發現新事實時，得對於同一案件再行起訴(O)
(D)檢察官違反不得再行起訴之規定，再行起訴者，法院應諭知免訴之判決(X；不受理判決)

刑事訴訟法第 161 條

檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有

成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以

裁定駁回起訴。

駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同

一案件再行起訴。

違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。

刑事訴訟法第 260 條

不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不

得對於同一案件再行起訴：

一、發現新事實或新證據者。

二、有第四百二十條第一項第一款、第二款、第四款或第五款所定得為再

    審原因之情形者。

刑事訴訟法第 420 條

有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審

：

一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴

    之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，

    因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處

    分，足以影響原判決者。

六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪

    判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。

前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟

不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。

第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查

斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。