15.對於住宅、建築物或其他處所，實施即時強制之進入措施，下列敘述何者正確？
(A)須在行政機關法定職權範圍內
(B)有賭博或其他妨害風俗或公安之行為，非進入不能制止者，亦得進入
(C)進入住宅，涉及憲法居住自由及隱私權，須有法官許可
(D)進入住宅，以人民之各項權利有迫切之危害，非進入不能救護者為限

答案：登入後查看
統計： A(2766), B(315), C(326), D(2859), E(1) #492100

詳解 (共 10 筆)

#739192
(D)對於住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限。
261
14
#776612
(B)為舊法規定，但僅限於「非侵入不得制止者」，就算此條文現仍存在，選項後面敘述之「非進入不能制止者，亦得進入 。」還是錯的。

新修正行政執行法第四十條規定：「對於住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限。」

本條係由舊法第十條移列並作了相當的修正。將舊法第一項第二款所稱「有賭博或其他妨害風俗或公安之行為，非侵入不能制止者」之規定予以刪除。以往警察機關用此款作為住宅進入之依據，卻引發不少之爭議，因為以賭博或其他妨害風俗或公安等秩序違反之行為，而侵入住宅是否有違比例原則，一直是實務上困擾之問題。為免爭議，乃將其刪除。

資料來源：　http://ppt.cc/9CdV

(C)重點在於題目提到的「即時強制」，即時強制是行政機關在情況危急之下而不得不做出的處置，若須經法官許可可能會耽誤時機。

在我國法制下，刑事程序中對人民身體之拘束及對住居所之進入、搜索、扣押等，均須依法取得法院之許可令狀，始得為之；即時強制則因係於情況急迫下發動，若嚴格要求遵守令狀主義，將有錯失先機或損及公益之虞，因此並未要求即時強制之發動須採令狀主義。

資料來源：　http://ppt.cc/dX97
77
1
#744370
行政執行法第 36 條 行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。 即時強制方法如下： 一、對於人之管束。
二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。
三、對於住宅、建築物或其他處所之進入。
四、其他依法定職權所為之必要處置。

行政執行法第 40 條

對於住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限。

63
0
#2814136

對於住宅、建築物或其他處所，實施即時強制之進入措施，須在行政機關法定職權範圍內，雖然涉及憲法居住自由及隱私權，因係於情況急迫下發動，不須有法官許可(令狀主義)即可為之，但以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限，故即使有賭博或其他妨害風俗或公安之行為，非進入不能制止者，亦不得進入。

36
0
#1161062
(D)進入住宅，以人民之各項權利有迫切之危害，非進入不能救護者為限→行政執行法§40
對於住宅、建築物或其他處所之進入，以人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護者為限。
33
1
#1046068

搜索原則上仍應符合令狀主義之要求,然為保全證據以發現真實，維護公共利益和公平正義，於令狀主義之外，容許特定條件下之無令狀搜索，此觀刑訴法130~131-1之規定自明 

 

15
0
#2486859

B 可能是刑事訴訟法，雖然行政執行法沒有(題幹已說是即時強制的規定)。

第131條（逕行搜索）


　　有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所： 
　　一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。 
　　二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。 
　　三、有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫


C 可能是刑事訴訟法。同意四樓的說法，正常情況需要法官簽搜索票(刑訴128-1)，特殊情況下是無令狀搜索(刑訴130附帶搜索131逕行搜索131-1同意搜索)。或許可以改成未必須法官許可，或是原則上須法官許可。

第128條之1（聲請核發搜索票）


　　偵查中檢察官認有搜索之必要者，除第一百三十一條第二項所定情形外，應以書面記載前條第二項各款之事項，並敘述理由，聲請該管法院核發搜索票。 

不知道還有沒有相關法條？
11
0
#2792208
警察人員因甲欲跳樓自殺，急迫之下破壞甲樓...
(共 315 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#4291411

A選項出處

行政函釋

法律決字第 0930040297 號

節錄內容

按行政執行法（以下簡稱本法）第三十六條規定：「行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制（第一項）。即時強制方法如下：一、對於人之管束。二、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。三、對於住宅、建築物或其他處所之進入。四、其他依法定職權所為之必要處置（第二項）。」準此，即時強制並不以人民有違反行政法上義務為前提，此亦為即時強制與行政上強制執行（包括公法上金錢給付義務之強制執行、行為或不行為義務之強制執行及物之交付義務之強制執行）主要區別所在。是故，即時強制之機關必須就該事項有法定職權，並不得逾越其權限範圍而實施


8
0
#3235802

B

學術見解

警職法與修正後之行政執行法規定進入住宅之要件，大致相同。

將進入處所之要件嚴格限制緊急救護之目的

刪除舊法為制止賭博、妨害風俗、公安之行為而侵入住宅或處所之規定


洪文鈴  劉嘉發  警察即時強制之研究

5
0