19.某地居民擬自辦市地重劃，惟因市政府財源拮据，無法以徵收方式取得該計畫道路用地，致使該計畫道路無法於重劃區重劃完成時開闢完畢，市政府於是要求重劃區開發時，應一併履行系爭道路之開闢義務，並要求該地居民出具切結書，載明就某計畫道路負有取得用地與開闢之義務，俾重劃區道路系統之完善，市政府始核定重劃計畫書，試判斷下列敘述，何者正確？
(A)本案市政府得命自辦市地重劃人民出具切結書
(B)本件市政府核定重劃計畫書屬附負擔之行政處分
(C)本件人民之給付與市政府之給付有正當合理之關聯
(D)本案市政府不得要求人民負擔計畫道路之取得義務

切結書的法律性質，學者與司法實務之見解，有下列不同之見解

1.準負擔之附款或者為「處分外之負擔」：

(1)我國行政機關作業習慣，在行政處分主要內容之外附加各類附款的情形，反而不如要求申請人提出書面承諾(切結書、具結書、保證書)，再做成授益處分來得普遍(實務上很普遍)。例如：申請人為改建房屋，但因改建後將影響現有巷道之寬度，申請人遂向主管機關提出切結書，主管機關因而予以核准建築。

(2)似此情形，既非行政契約上之承諾，又未將此一負擔記明於原處分之公文書，亦不合附款應有之形式(故非附負擔行政處分)。此切結書所保證之事項，可以準負擔之性質視之，如申請人未履行其負擔時，原處分機關自得廢止核准行為。(行政程序法§123)

2.行政契約之性質：

亦有學者主張實務上申請人與機關的切結書，其性質毋寧為雙方公法上法律關係之行政契約。

3.行政契約、附款或事實行為：

(1)行政實務上行政機關往往要求當事人出具切結書或承諾書，而取代附款者。但並非所有的切結書或承諾書皆屬附款或行政契約，有為行政契約，有為條件，有為自負期限義務，其法律性質難以一概而論。

(2)切絕書如具有行政處分附款之性質，縱由當事人所出具，亦應適用行政處分附款之法理。(行政程序法第94條規定：「前條之附款不得違背行政處分之目的，並應與該處分之目的具有正當合理之關連。」)

(3)切結書之法律性質應就其內容判斷，若切結書係申請人提出申請所應具備之要件之一時，該切結書之性質應為申請許可(特許)所應具備的文書而已，性質上並非行政契約或附款，而為事實行為。

這裡的所謂<切結書>的法律性質  學說上見解不一  
個人認為 這裡的切結書(或稱具結書)應是"準負擔附款"的性質  即在行政處分主要內容外另附加的書面承諾  以獲得行政機關做成特定內容的行政處分 因此
(A)行政機關應可"要求"申請人提出切結書但不具有強制下命性質  不提出則不做出行政處分罷了
(B)重劃計劃書是在切結書提出後才核定做成 的行政處分  主要內容裡並無附加負擔 因此不是附負擔的行政處分

(C)切結書仍具有負擔性質而產生公法上法律效果   其仍應比照行政程序法有關的原理原則  即不當連結禁止
(D)若切結書內容(人民負擔道路之取得義務)與行政處分(重劃計劃書)有正當合理關聯  則仍可"要求"

以上是參考陳治宇老師行政法的書籍做出的推論  若有不正確歡迎指正~~

(A)應改為=>本案市政府不得另作命自辦市地重劃人民出具切結書。
★ 本件市政府「核定重劃計畫書」屬附「停止條件」之行政處分，故行政機關不得以行政處分要求人民屢行條件。

(B)應改為=>本件市政府核定重劃計畫書屬附「停止條件」之行政處分。

(C)依行政程序法 §137 規定，本件人民之給付與市政府之給付有正當合理之關聯。

(D)應改為=>本案市政府得要求人民負擔計畫道路之取得義務。
此符合核准重劃計畫書之原始目的，亦符合行政程序法 §93、§94 之規定。

★ 依本題所述，市政府與居民之「切結書」之法律性質係雙方互負給付義務之雙務契約 (行政程序法 §137)。

高雄高等行政法院96年訴字第903判決要旨：

(一)原告與被告之間為行政契約關係，但原告籌備會是否出具切結書，係由原告自為決定，縱原告不願出具切結書，被告並無片面令原告出具切結書，而對系爭計畫道路承擔開闢與取得用地之義務。

(二)該項切結書已載明僅供特定用途使用，符合行政程序法第137條第3項之規定，故原告出具切結書同意就系爭計畫道路負有取得用地及開闢之義務，與被告於法定職權範圍內核可原告之重劃計畫書，兩者間有正當合理之關係。