阿摩線上測驗
19. 依據上文，作者所不認同的前人論述是：
(A)杜甫對陶潛詩的詮釋
(B)龔自珍對陶潛的評論
(C)浦起龍對杜詩的詮釋
(D)胡應麟對杜甫的評論
答案：登入後查看
統計： A(91), B(30), C(44), D(230), E(0) #2852522
統計： A(91), B(30), C(44), D(230), E(0) #2852522
詳解 (共 3 筆)
海芋
#6574530
陶醉於田園的陶潛，是否曾為他決定隱居後悔過？是否有時候也想過另外一種生 活？清代以降的批評家已開始質疑陶潛作為一個隱士的「單純性」—詩人龔自珍就把 陶潛當成有經世抱負的豪傑之士，可與三國時代的諸葛亮相比擬：「陶潛酷似臥龍豪， 萬古潯陽松菊高。莫信詩人竟平淡，二分梁甫一分騷。」(陶淵明的氣質很像臥龍諸葛亮那樣的豪傑人物，他在潯陽隱居種菊、賞松的高風亮節，千古流傳、令人敬仰。別以為他的詩只是平淡無奇，他的詩裡有兩分像《梁甫吟》那樣的悲壯雄渾，一分像《離騷》那樣的憂憤深沉。)很顯然，龔自珍並沒有把陶潛 當作一個平淡的人(B)。對龔氏及其同時代的人而言，陶潛代表了一個典型的知識分子，有 出仕的凌雲之志卻扼腕而棄之—因為生不逢時。
其實早在唐代，詩人杜甫便已經對陶潛作為一個恬然自樂的隱士形象提出質疑。杜 甫在其〈遣興〉一詩中說：「陶潛避俗翁，未必能達道。觀其著詩集，頗亦恨枯槁。」(A)(陶淵明這位避世遠俗的隱士，卻未必真正通達大道理。看看他所寫的詩集，其中頗多流露出對生活枯寂困乏的哀嘆。) 學者李華認為杜甫所要傳遞的訊息是：「陶淵明雖然避俗，卻也未能免俗。何以知之？ 因為從陶潛詩集來看，其中很有恨自己一生枯槁之意。」李華將杜甫詩中的「枯槁」解 作「窮困潦倒」是很有理由的，因為陶潛〈飲酒〉第十一首用了同一個詞來形容孔子得 意門生顏回的窘迫：「顏生稱為仁，榮公言有道。屢空不獲年，長飢至於老。雖留後世 名，一生亦枯槁……」(顏回被人稱為有仁德，榮啟期被說是有道之人，但他們屢次陷入貧困，年年收成不好，常年忍受飢餓，直到老年仍然如此。雖然他們的名聲留傳後世，但他們一生的處境仍是貧苦枯槁。)。我們自然可以聯想到當杜甫試圖揭開清貧隱士陶潛的面具時， 實際上也是自我示現。浦起龍在評解杜甫〈遣興〉時，便指出：「嘲淵明，自嘲也。假 一淵明為本身象贊」(C)(譏笑陶淵明，其實也是在譏笑自己。只是借用陶淵明作為自己的象徵來讚嘆罷了。)。由此，也就解釋了為什麼杜甫詩作中一再提到陶潛。而實際上， 杜甫正是第一個將陶潛提升到文學經典地位的人。
然而在過去的數世紀內，批評家一直誤讀杜甫，或者可以說是對杜甫解讀陶潛的誤 讀。由於批評家常將「枯槁」解作「風格上的平淡」，自然而然會認定杜甫以其〈遣興〉 一詩來批評陶潛的詩風。這種誤解導致明代學者胡應麟在其《詩藪》中以為「子美之不 甚喜陶詩，而恨其枯槁也」(D)(杜甫並不是特別喜歡陶淵明的詩，而是感嘆他的詩中流露出的人生枯槁之感。)。後來朱光潛也沿襲了胡應麟的說法。這一有趣的誤讀實例 證實了：經典化的作者總是處於不斷變化的流程中，是讀者反饋的產物。（改寫自孫康 宜〈揭開陶潛的面具〉）
ㅤㅤ
依據上文，作者所不認同的前人論述是：
(A) 杜甫對陶潛詩的詮釋
後來的人誤會了杜甫，其實杜甫不是在嫌陶潛詩風平淡。作者花很多篇幅說：杜甫其實看懂陶潛，他質疑的是「清貧隱士的形象」，不是在嫌詩寫得平淡。所以作者是「替杜甫說話」，不是反對他。
(B) 龔自珍對陶潛的評論
作者明確說：龔自珍不把陶潛當平淡隱士，而是有經世抱負的豪傑。這正好呼應作者「陶潛不單純」的主張。
(C) 浦起龍對杜詩的詮釋
浦起龍說：杜甫嘲陶潛，其實也是在嘲自己。作者拿這句來支持自己的看法，用來說明杜甫為什麼一直寫陶潛。
(D) 胡應麟對杜甫的評論
胡應麟認為：杜甫不喜歡陶潛，覺得他詩「枯槁」。作者明確指出：這是因為把「枯槁」誤解成詩風平淡，是一種「誤讀」。➡ 作者明確否定的，就是這個說法。
0
0
