39. 當缺課達一定節數時該科以0分計算，此時受教主體可依何權提請處理？
(A)平等權
(B)參與權
(C)上課權
(D)救濟權

過去我國在 「特別權力關係」理論的宰制下，認為學生遭受學校開除、退學等懲處時，不能提起法律救濟。由於學生的權利在遭受不法侵害時，欠缺救濟的管道，造成學生在教育過程中幾乎沒有基本權利可言。此一情況直到司法院釋字第三八二號解釋公布後，學生教育基本權遭受侵害的救濟機會才獲得確認，該解釋指出:「各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身份並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴訟」(司法院秘書處， 1995:8)。

學校教育活動申最可能產生侵害學生教育基本權者，厥為學校或教師的懲戒行為。提到學生「懲戒」，便必須討論體罰的相關問題。關於 「體罰」的問題，實務上發生過不少的爭議，並曾有教師被科以刑罰或損害賠償的事例。教師法在制定過程中，亦發生教師是否應有懲戒權的爭議 (立法院秘書處，1995:t163-190)。有鑑於懲戒權的爭議性，最後通過的教師法，將教師對學生的懲戒措施稱之為「管教」。事實上，教育工作就其本有的性質，無法想像一個完全不具管教權的教育活動，所以教師基於教育工作的需要，當然擁有對於學生的管教權，而無待於法律之規定 (顏厥安、周志宏、李建良，1996:33);但是，教師擁有管教權並不意味教師也擁有體罰權。「管教」包括非權力性 (如建議、勸導、糾正)與權力性的措施，非權力性的管教行為比較不會產生紛爭;權力性的管教行為 (例如懲戒)，即容易產生問題。

 所謂的「懲戒」，是指「學校或教師為達成教育的目的，藉由物理上或心理上的強制力，對於違反特定義務之學生，所採取具有非難性或懲罰性的措施，學生因此受到某種不利益或精神上、身體上之痛苦」 (周志宏，1997:369)。懲戒基本上又包括兩大類:其一是「法律上懲戒」，指的是警告、記過、留校察看…等作有文字紀錄的懲戒，通常必須依照一定的程序為之，非個別教師所得自主決定。另一則是 「事實上懲戒」，事實上懲戒又區分為積極性的攻擊行為 (如打手心、打屁股…等)與間接透過指令要求學生為一定行為或不作為 (如罰站、罰抄課文、罰掃廁所…等)。積極性攻擊行為是最常發生爭議的「體罰」行為，屬於刑法禁止的傷害行為，教師應該不再為之;間接透過指令的懲戒方式，教師基於專業上的判斷，得自主決定。

有鑑於懲戒處份對於學生權益侵害之不可回復性，與其事後賦予救濟機會，莫不如在懲戒前給予一定的程序保障，使其有陳述意見、明瞭自己被懲戒原因的機會，如此方能有助於懲戒目的之達成。美國法院即常以 「正當法律程序」(due process of law)之原則，審查學校懲戒學生是否踐行一定程序保障的基本要求，藉以達成保障學生權益的目的。原則上，愈影響學生權益的措施，愈應有正當程序的保障。一般而言，口頭申誡、放學後留校等措施，由校方或教師逕行處置即可;但是像長期停學等將學生逐出學校的措施，則必須遵守以下的正當程序:預先聽證、通知、召開聽證會、提出證人或證據、證人之對質與交互詢問、由律師代理，以及免於自證其罪等 (秦夢群、游步威， 1996:120;周志宏，1997:t456-459)。

我國關於學生懲戒的規定，是依照教師法第十七條之授權，由教育部訂定之「教師輔導與管教學生辦法」加以規範。依照該辦法第十六條第一項的規定，教師管教學生時，應依照學生的人格特質、身心健康、家庭因素、行為動機與平時表現等，採取下列措施:1)勸導改過或口頭糾正、2)取消參加課程表列以外之活動、3)留置學生於課後輔導或矯正其行為、4)調整座位、5)適當增加額外作業或工作、6)責令道歉或寫悔過書、7)扣減學生操行份數、8)責令賠償所損害之公物或他人物品、9)其他適當措施。依前述規定管教無效時，或違規情節重大者，依同法第十七條第一項之規定，教師得移請學校為下列措施:Jl)警告、2)小過、3)大過、4)假日輔導、5)心理輔導、6)留校察看、 7)轉換班級或改變學習環境、8)家長或監護人帶回管教、9)移送司法機關或相關單位處理、10)其他適當措施。必要時，高級中等學校並得為退學之處務。

 在學生懲戒乏正當程序保障方面，「教師輔導與管教學生辦法」規定學校應設學生獎懲委員會 (第二十二條)，學生獎懲委員會審議學生重大違規事件時，應秉公正及不公開原則，了解事實經過，並給予學生當事人或家長、監護人陳述意見的機會 (第二十三條)。學生獎懲委員會為重大獎懲決議後，應作成決定書，並記載事宜、理由及獎懲依據，通知學生當事人及其家長或監護人，必要時，並得要求家長或監護人配合輔導 (第二十四條)。這些條文已有部份正當程序之精神，但仍有不足之處，其中包括:陳述意見之方式 (是否一定到場)、可否邀請證人、聽證會之形式，以及重大違規事件如何界定等。對於此，美國處理各種不同程度懲戒措施的正當程序要求，即可作為我國今後修法的參考 (秦夢群，1999:216-230)。

在學生懲戒的救濟途徑方面，「教師輔導與管教學生辦法」第二十七條規定，學校應成立學生申訴評議委員會，學生對學校有關其個人之管教措施，認為違法或不當致損害權益者，得以書面向學校申訴 (第二十六條)。如果是受開除學籍、退學或類此之處分，足以改變學生身份致損及其受教育的權益者，經向學校申訴未獲救濟時，得依法提起訴願及行政訴訟。