阿摩線上測驗
4 依據憲法學理與實務見解，下列何種行為最不可能構成對言論自由的限制？
(A)社會秩序維護法處罰人民散布謠言的規定
(B)道路交通管理處罰條例處罰人民未依道路標誌、標線、號誌行進的規定
(C)菸害防制法要求菸品容器標示尼古丁及焦油含量的規定
(D)政治獻金法禁止宗教團體捐贈政治獻金的規定
答案：登入後查看
統計： A(142), B(3439), C(424), D(698), E(0) #2966716
統計： A(142), B(3439), C(424), D(698), E(0) #2966716
詳解 (共 10 筆)
j263356
#5567298
違規屬實--沒什麼好說--直接開單
59
5
普考上岸
#5814950
大法官釋字第794號解釋
部分不同意見書：
大法官 黃昭元 提出
大法官 張瓊文 加入二、部分
贊助是否為言論：
以政治獻金（也是一種贊助）的限制為例(D)，這同時也是對政治性言論之限制，而不只是對財產權之管制。本號解釋亦未否認贊助之具有表意成分，並進而以言論自由作為審查依據，顯係也承認贊助具有言論之性質。
7
0
方
#5671845
請問D為何不對呢？
3
0
b2i2l3l3
#5827540
內政部93年11月12日台內民字第0930009443號函
政治獻金法制定之時，考量政治獻金管理制度在我國係屬草創，而獨立支出的性質與態樣不一，不易全面規範，且限制獨立支出，恐有侵犯憲法保障言論自由及政治活動自由之虞，故未加規範。
政治獻金法制定之時，考量政治獻金管理制度在我國係屬草創，而獨立支出的性質與態樣不一，不易全面規範，且限制獨立支出，恐有侵犯憲法保障言論自由及政治活動自由之虞，故未加規範。
3
0
CH3OH
#6033307
大法官解釋 釋字第794號
贊助是否為言論：贊助他人舉行的活動，多半是直接的金錢或經濟利益之移轉（不論是否指定用途）。在實務上，如贊助人自費為他人舉行活動，雖然表面上沒有金錢的直接捐贈，但其效果實與贊助無異。不論所贊助的對象為何，贊助在表面上固為金錢或經濟利益的移轉，但實有透過贊助而表達對特定人（如候選人、政黨、宗教團體、學校、基金會、個人、政府機關等）或議題（如修法議題、公投事項、環保主張等）之支持立場。於此範圍內，贊助確具有表意成分，而為言論自由所保障的表意行為。以政治獻金（也是一種贊助）的限制為例，這同時也是對政治性言論之限制，而不只是對財產權之管制。本號解釋亦未否認贊助之具有表意成分，並進而以言論自由作為審查依據，顯係也承認贊助具有言論之性質。對此結論，本席敬表贊成。
2
0
萬晉宏
#5994182
(B) 道路交通管理處罰條例處罰人民未依道路標誌、標線、號誌行進的規定→財產權的限制
2
0
