9 有關法律漏洞之填補，下列何者錯誤？
(A)類推適用填補公開漏洞
(B)目的性限縮填補隱藏漏洞
(C)目的解釋填補嗣後漏洞
(D)刑法漏洞不許類推適用填補

公開漏洞:

法律應規定而未規定例如:假設民法規定四足之動物咬人者，所有人應予賠償，而今有二足之鴕鳥咬人，則應如何處理? 類推適用(即『法理』的運用，平等原則，亦稱比附援引。)

Q:隱藏性漏洞?

(法律不應規定而竟以規定)

舊民法(已修正)第1074:有配偶者收養子女時，應與其配偶共同為之。

 例:丙男與乙女結婚，丙男欲收養乙女之子A子時，生母乙女是否要收養自己之子女?

修正後民法1074

第1074條 夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：一、夫妻之一方收養他方之子女。二、夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三年。

目的性限縮:

隱藏性漏洞的填補應以目的性限縮為之。所謂目的性限縮，是指法律文義過廣，將不同類型的案件納入規範，形成同一法律規定下，有「不相同的事務，做相同的處理」的缺失。依據平等原則「不相同事務，應為不相同之處理」，故隱藏性漏洞即違反平等原則，因此應將原受法律文義涵蓋，卻非法律規範之固有類型，排除於該法律適用範圍之外，因係對於原法律文義有所限制，故稱為目的性限縮。前舉舊民法1074條之例，即會發生親生父母反而要收養自己子女的怪現象，就是因法律文義過廣，故須法律做目的性限縮。現行民法第1074條已將此漏洞補全。(本應等者等之，居然不等者竟等之)

考點

公開性漏洞應如何處理?

類推適用

考點

隱藏性漏洞應如何處理?

目的性限縮

目的解釋為論理解釋中之其中一種，是以法律規範之目的來闡釋

法律疑義並探討所擬解釋規定之真正意旨之方法。

填補法律漏洞之方法有：目的限縮  法律續造 類推解釋