債務人本得向債權人主張消滅時效完成之抗辯，惟該債務由第三人承擔後，下列敘述何者正確？
(A)第三人仍得對債權人主張消滅時效完成之抗辯
(B)第三人得將屬於債務人之債權主張抵銷
(C) 第三人得主張債務不存在
(D)第三人得因此主張債務承擔契約為無效

答案：登入後查看
統計： A(1682), B(147), C(29), D(59), E(0) #220547

詳解 (共 3 筆)

#730491

第 303 條

債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人。但不得以屬於債務人之債權為抵銷。

 

承擔人因其承擔債務之法律關係所得對抗債務人之事由，不得以之對抗債權人。
30
0
#1249173
甲對乙有金錢債權新台幣十萬元 (下同) ，乙與丙約定由丙代乙清償其中之五萬元，甲亦同意。 問題：
Q1‧甲可否直接向丙請求給付？ 
Q2‧甲之債權如附有同時履行抗辯權時則如何？ 
Q3‧乙之債務如附有擔保時則如何？  依題意，乙、丙所簽訂的民法第301條規定之債務承擔契約，於債權人甲同意時，該契約即生效力。 
A1.甲對乙之金錢債權5萬元部分，其債權人即變更為丙，原債務人乙於5萬元債務部分，脫離債務人之地位，債權人僅得對丙請求該5萬元之債權，不得對乙請求清償該5萬元之債務。 
故甲可直接向丙請求給付。 
A2.按民法第303條第1項前段規定，債務人因其法律關係所得對抗債權人之事由，承擔人亦得以之對抗債權人。即隨附於債務之抗辯事由，以承擔人承擔債務當時之狀態，移轉於承擔人，因此承擔人得以之對抗債權人，乃屬當然。 
故甲之債權如附有同時履行抗辯權時，丙得以之對抗甲。 
A3.依民法第304條第2項規定，由第三人就債權所為之擔保，除該第三人對於債務之承擔已為承認外，因債務之承擔而消滅。 
故乙之債務如附有擔保，提供擔保之第三人承認債務承擔時，方須負擔保之責；若第三人不承認時，則該擔保因債務之承擔而消滅。
14
0
#722488
條文依據是??
1
0