債權人甲將其對乙債務人之債權讓與丙後，又將該債權讓與丁，但卻通知債務人乙其債權之受讓人為丁，以致乙向丁給付，丁亦受領給付。此時:
(A)甲對丙之債權讓與無效
(B)甲對丁之債權讓與無效
(C)乙對丁之給付清償無效
(D)丁對丙應返還不當得利

答案：登入後查看
統計： A(237), B(91), C(34), D(363), E(1) #152795

詳解 (共 9 筆)

#1350181
(A) 有效
(B)效力未定
(C)效力未定

債權是準物權行為  

甲要讓與誰是他的權利 不管有沒有通知 不影響權利之處分 

只是若沒有通知乙 乙得拒絕清償給丙

甲再給移轉給丁 以成無權處分的的準物權行為了

現在 丙 才是債權人!
11
0
#206406
債權讓與之性質
(1)債權讓與具有「獨立性」(2)債權讓與具有「無因性」(3)債權讓與無公示外觀,故無善意受讓制度之適用
依民法第294條規定,債權人得將債權讓與於第三人→題目所示讓與丙或丁皆有效的
民法第297條規定,債權之讓與,非經讓與人或受讓人通知債務人,對於債務人不生效力→題目所示,有通知乙,所以乙對丁之給付清償有效
所以ABC都錯,所以只能選擇D
6
0
#171052
不好意思，上面的推論有瑕疵，正確答案還是選Ｄ為宜

1.甲讓與丙對乙的債權給丁，屬無權處分，其法律效果應為效力未定而非無效
2.題目中並未提及甲丙甲丁間有任何債權行為，不應自行假設出題者未提供的資訊
   因此，不能說丁有法律上之原因可受領乙之清償
5
0
#206405
推論似乎不太對~~~
2
0
#171037
樓上分析有誤
若為保護善意，選擇保護丙而不保護丁的理由為何？

這題解答應該是錯的

正確的推論如下，請注意債權行為跟物權行為要分開看：
1.甲丙，甲丁間各成立一個有效的債權行為，標的為甲對乙的債權（假設是買賣契約好了）
2.債權之讓與是一個準物權行為，故當甲丙完成債權之讓與後，甲無法再處分屬於丙的債權，故甲丁間之債權讓與無效
3.丁基於甲丁間的債權買賣契約，非無法律上之原因受領乙之清償，不生不當得利之問題

正確答案應為B






1
0
#117827

其實只要冷靜下來判斷，各個擊破沒有問題 ：

首先先釐清甲乙丙丁的關係，然後可以從題意推定，乙丙丁在契約關係中均屬善意。

本著 " 契約自由原則 " 和 " 保護善意人 " 去推想

( A ) ( B ) ( C ) 都是錯誤的

再來看 ( D ) 丙該拿錢卻沒拿到，丁不該拿錢卻拿到 ── 這不就是 " 不當得利 " 嗎 ?

1
1
#216644
所以效力未定要先返回不當得利?
1
1
#3964847
答案有疑異
0
0
#389113

請問(C) 乙對丁之給付清償是效力未定還是有效??

0
1