大法官釋字第666 號解釋指出：《社會秩序維護法》第80 條第1 項第1 款「意圖得利 與人姦、宿者，處3 日以下拘留或新台幣3 萬元以下罰鍰」的規定違憲。下列敘述 何者錯誤？
(A)此項解釋宣告「罰娼不罰嫖」違憲
(B)違憲係因違反平等及信賴保 護原則
(C)大法官建議行政機關應輔導從事性工作者職業訓練，協助性工作者不需 以性交易作謀生方式
(D)大法官並未建議「娼嫖皆罰」。

罰娼不罰嫖 大法官：違憲

更新日期:2009/11/06 19:39

（中央社記者安芷嫻台北6日電）社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」的規定，長期受到社會不同角度討論。大法官今天做出第666號釋憲案，認為社維法相關規定違反平等及比例原則，應於2年內失效。

現行社維法第80條第1項第1款「意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰」的規定，被外界批評「罰娼不罰嫖」；宜蘭地方法院法官林俊廷今年5月聲請釋憲，行政院也於6月間允諾朝「除罪化」方向研究修法。

666號釋憲文指出，性交易行為既由買賣雙方共同完成，自然不應有規範上的差別待遇。從事性交易者多為女性或社會弱勢，舊規範的罰則等於再次打擊她們生活處境，卻不罰經濟相對優渥的嫖客，違反平等原則。

大法官認為，既然社會秩序維護法立法目的在「維護國民健康與善良風俗」，建議行政機關應輔導從事性工作者職業訓練，協助她們不需以性交易作謀生方式。

司法院祕書長謝文定解釋，雖然釋憲結果認為社維法相關規定應於2年內失效，但大法官沒有建議應全面除罪或娼嫖皆罰，相關單位應於2年內另訂合理的管理制度。

這次釋憲計有許玉秀、許宗力、陳新民、葉百修、黃茂榮、林錫堯、陳敏、陳春生等8位大法官提出協同意見書。許玉秀建議，台灣可參考德國管制性販售行為的法治經驗；許宗力則明確反對日後修法成為「娼嫖皆罰」。

可是也沒提到C選項阿??

有人能解釋依下嗎