甲授權乙代理出售二手車。丙受乙詐欺，竟以新車價格購買。關於甲、丙間之購車行為，下列敘述，何者正確？
(A)有效，丙係受乙欺騙，與甲無關
(B)丙於除斥期間內，得隨時撤銷其意思表示
(C)丙須證明甲明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷其意思表示
(D)自始無效

答案：登入後查看
統計： A(70), B(817), C(462), D(45), E(0) #194755

詳解 (共 8 筆)

#247836

題目中乙非第三人喔!!~所以不適用92之但書。

(c)

92：因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。

被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。

50
0
#368492

第 93 條   前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後 ，經過十年，不得撤銷。
14
0
#946645
乙視為是甲手腳的延伸
14
0
#3293799
民法92條第三人通說認為應限縮解釋 不包...
(共 42 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#3144836
買賣契約的效力基於甲跟丙，所以甲是相對人...
(共 97 字，隱藏中）
前往觀看
10
0
#482149

第92條末段:但詐欺係由第三人所為者,以相對人明知其事實或可得而知者為限,始得撤銷

 故丙於除斥期間內知道後,可隨時撤銷其意思表示

第92條第二項:被詐欺而為之意思表示,其撤銷不得以之對抗善意第三人

 此第三人仍應為丙,

 甲也非因詐欺或脅迫而為意思表示(出售二手車),故甲不得以撤銷對丙所為的出售二手車行為

8
1
#743209
http://member.public.com.tw/member/debate/article/584791.html
4
0
#440175
甲才是第三人？
3
1