複選題
69 被告甲涉嫌搶奪剛從郵局提款之被害人乙的皮包，經司法警察調查被害人乙，乙指稱甲在搶奪過程 強行將乙踢倒在地，而作成詢問筆錄；偵查中檢察官並依法訊問被告甲，製作訊問筆錄。案經檢察 官將被告甲以準強盜罪嫌提起公訴，審判中，檢察官對證人乙行主詰問，乙陳述被告甲於搶奪過程 中並未強行將其踢倒在地。下列敘述，何者正確？ 

(A)偵查中檢察官訊問甲所製作的自白筆錄，為被告甲審判外之陳述，屬傳聞證據 

(B)倘法院基於審判中證人乙之陳述，認定被告甲僅構成搶奪罪，此種情形，被告甲雖無選任辯護人 到庭為其辯護，法庭亦得逕行判決

 
(C)檢察官不得使用司法警察對乙的詢問筆錄內容，作為彈劾審判中證人乙之信用性之證據

 
(D)乙之詢問筆錄內容若較審判中之證言具有可信之特別情況，且為證明被告甲犯罪事實所必要，得為證據 

(E)檢察官如要使用乙之警詢筆錄作為不利被告甲的證據，應由檢察官證明警詢筆錄的可信性及必要性

A選項
第159條 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
甲是被告，不是被告以外之人，所以不是傳聞證據

B選項
第284條 第三十一條第一項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。

強制辯護從準備程序或審判程序開始就要具備

(C) 檢察官不得使用司法警察對乙的詢問筆錄內容，作為彈劾審判中證人乙之信用性之證據

最高法院98年度臺上字第2079號、第2896號、第4029號判決

按刑事訴訟法基於證據裁判主義及嚴格證明法則，明定得以作為認定犯罪事實存否之依據者，以有證據能力之證據為限。而「傳聞排除法則」中所謂被告以外之人於審判外之陳述無證據能力，係針對證據目的在於證明犯罪事實爭點（issue on fact）之證據資格而言，若證據之目的僅係作為「彈劾證據憑信性或證明力」之用（issue on credibility），旨在減損待證事實之成立或質疑被告或證人陳述之憑信性者，其目的並非直接作為證明犯罪事實成立存否之證據，則無傳聞排除法則之適用，此即英美法概念所稱「彈劾證據」（impeachment evidence），日本刑事訴訟法第328條亦已就此項「彈劾證據」予以明文規定，基於刑事訴訟發現真實及公平正義之功能，於我國刑事訴訟上亦應有其適用。故於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，仍可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之證明力。