1 成文憲法有不少優點，下列何者不是它的優點？
(A)比較能夠因應民眾的需求及感受
(B)人權保障原則得以確立，防止政府不當干預
(C)個人自由得到保障，避免威權主義產生
(D)立法權受到限制，減少國會主權的力量

答案：登入後查看
統計： A(5459), B(78), C(49), D(803), E(0) #223332

詳解 (共 10 筆)

#644246

不成文憲法會比較容易反映當時的民眾需求，因為它可以與時俱進。成文憲法修改太麻煩（門檻高），會導致跟不上時代變化，無法反映民眾當時的需要

122
0
#758563
立法權沒有限制
就會變成立委想怎麼立法就怎麼立法
當然就會有所缺失
31
0
#814554
成文憲法 = 「明文」規範立法權力行使的範圍，使立法權不至於會過度行使。( 優點 )
沒限制的話，立法院幫自己立法律幫自己加薪~~也沒關係???
以我國來講的話，憲法有明文規定五院如何行使其權力以及範圍(詳憲法 & 憲增)~~

(A)法律或法規命令比較能因應民眾的感受及需求。　( 修改比較容易一點 )
22
0
#1080026
Ｄ立憲主義本來就是　權力分立（行／立／司三個權力都有所限制）
17
0
#672429

所以反過來說

不成文憲法因為沒有硬性規定每個治權要做的事

所以國會的權利比較不會受到限制,運作比較有彈性

運作比較有彈性,所以才能與時俱進

也才比較能夠因應民眾的需求及感受囉?

 

因為當初看到D選項

乍看之下認為要是立法權受到限制

那不就是極權或威權國家了嗎?

這樣怎麼相互制衡呢?

 

而A選項

因為成文憲法有明文規定人民該做什麼,不該做什麼

這樣對人民是好的啊,當然能因應人民的需求及感受不是?

原來~~是自己理解的方式錯了!!

感謝回答唷!^^

12
1
#672236

憲法有明文規定每個治權應該要做的事啊

12
0
#1195454
中共也是成文憲法(字義性憲法)。。。威權主義還是有，拉丁美洲一堆名義性憲法還是威權當道。。。學者理論只能硬背了><
10
0
#1199652
因為成文憲法是硬派(硬邦邦);A是不成文柔性憲法(軟綿綿)...
9
1
#673428
規定立法機關的權利義務不就是一種限制嗎...
4
1
#754995
立法權受到限制是優點？為何？
3
1