10下列案例所涉之基本權，何者非屬以憲法第22條為依據之權利？
(A)警察於臨檢時，要求駕駛人打開後車廂接受檢查
(B)違反道路交通管理處罰條例第54條之規定，應接受道路安全講習
(C)行政院擬發行新型身分證，並以按捺指紋為請領國民身分證之要件
(D)某役男甲申請出境遭到否決

這題的正確答案是 (D) 某役男甲申請出境遭到否決。

這是一題典型的憲法基本權歸類題，核心考點在於區分「憲法明文列舉的權利」與「憲法第 22 條概括保障的權利（非列舉權）」。

為什麼 (D) 是正確答案？

• 居住及遷徙自由（憲法第 10 條）： 役男申請出境涉及的是「遷徙自由」中的「出國權」。這在中華民國憲法第 10 條有明文規定（「人民有居住及遷徙之自由」）。既然已經有明文法條保障，就不需要引用第 22 條作為依據。

其他選項解析（均屬於憲法第 22 條之概括權利）：

憲法第 22 條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」大法官解釋常以此條作為保護「新興人權」或「未明文權利」的法源。

• (A) 警察要求打開後車廂（隱私權）： 涉及對私人空間的干預。隱私權在憲法中並未明文列舉，大法官透過 釋字第 535 號 及相關解釋，認定隱私權受憲法第 22 條保障。

• (B) 接受道路安全講習（一般行為自由）： 強制參加講習限制了人民「要做什麼或不做什麼」的意願。這種「一般行為自由」或「個人人格發展權」，通常以第 22 條為依據（參照 釋字第 689 號）。

• (C) 申請身分證須按捺指紋（資訊隱私權/資訊自主權）： 這涉及個人生物特徵資訊的控制。釋字第 603 條 明確指出，指紋屬於個人資訊，受憲法第 22 條保障之「資訊隱私權」。