阿摩線上測驗
11 甲公司向乙借款若干，約定應於民國（下同）98 年 3 月 1 日償還，甲之大股東丙，以及甲之董事丁，均同意就上述借款為甲擔任連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權。詎甲屆期無力償還借款，丁復於 113 年 2 月 5 日卸任董事職務，乙遂於同年月 20 日向甲請求償還借款，甲旋向乙承認其所積欠之借款。乙復於同年 4 月 15 日請求丙、丁連帶清償上述債務，丙提出乙基於連帶保證之請求權已罹於消滅時效之抗辯，丁則以其並無職務在身為由，拒負保證之責。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A)甲向乙承認借款債務，對丙亦生中斷時效之效力
(B)乙請求已卸任董事職務之丁，就甲之借款負連帶保證責任，並無理由
(C)丙抗辯乙之連帶保證請求權已罹於消滅時效，屬有理由
(D)甲向乙承認借款債務，發生中斷時效之效力
答案：登入後查看
統計： A(56), B(58), C(36), D(16), E(0) #3563878
統計： A(56), B(58), C(36), D(16), E(0) #3563878
詳解 (共 1 筆)
咪喵
#6677602
甲公司向乙借款若干，約定應於民國（下同）98 年 3 月 1 日償還，甲之大股東丙，以及甲之董事丁，均同意就上述借款為甲擔任連帶保證人，並拋棄先訴抗辯權。詎甲屆期無力償還借款，丁復於 113 年 2 月 5 日卸任董事職務，乙遂於同年月 20 日向甲請求償還借款，甲旋向乙承認其所積欠之借款。乙復於同年 4 月 15 日請求丙、丁連帶清償上述債務，丙提出乙基於連帶保證之請求權已罹於消滅時效之抗辯，丁則以其並無職務在身為由，拒負保證之責。依實務見解，下列敘述何者錯誤？
(A) 甲向乙承認借款債務，對丙亦生中斷時效之效力
(C) 丙抗辯乙之連帶保證請求權已罹於消滅時效，屬有理由
(D) 甲向乙承認借款債務，發生中斷時效之效力
民法第 129 條第1款及第2款
消滅時效，因左列事由而中斷：
一、請求。
二、承認。
民法第 130 條
時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。
民法第 747 條
向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。
ㅤㅤ
不是很明白乙請求甲還款時是在消滅時效期間內，時效因而中斷，甲承認有該借款債權存在，既然依據第747條中斷時效行為對保證人亦生效力，而乙向丙丁請求時時效仍然中斷中，為何時效已消滅?
ㅤㅤ
(B) 乙請求已卸任董事職務之丁，就甲之借款負連帶保證責任，並無理由
民法第 753-1 條
因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。
10
0
