阿摩線上測驗
15 依司法院大法官解釋及憲法法庭判決，下列敘述何者錯誤？
(A)依行政執行法對酗酒泥醉者予以管束，無須經由法院為之
(B)依行政執行法所為管收，應經由法院為之
(C)依傳染病防治法所為強制隔離處置，無須經由法院為之
(D)依出入國移民法所為暫時收容之處分，應經由法院為之
統計： A(325), B(306), C(306), D(1370), E(0) #3462184
詳解 (共 7 筆)
總結：
依出入國移民法所為暫時收容之處分，無需先經法院許可，但應給「即時司法救濟」之機會。
【正確答案】：(D)
【逐項解析與法理依據】
(A) 依行政執行法對酗酒泥醉者予以管束，無須經由法院為之
-
解析：正確。
-
法理說明：行政執行法上的「管束」屬於即時強制。其目的是為了保護人民生命安全或維持公共秩序，具有高度緊急性且時間短暫（最長不得超過 24 小時）。此類緊急處分不適用憲法第 8 條之「絕對法院保留」，可由警察或行政機關逕行為之。
-
條文依據：《行政執行法》第 36 條、第 37 條。
(B) 依行政執行法所為管收，應經由法院為之
-
解析：正確。
-
法理說明：所謂「管收」是為了促使義務人履行金錢給付義務，其剝奪人身自由的性質與程度等同於刑事羈押。因此，必須遵守憲法第 8 條之「絕對法院保留原則」，必須由檢察官或執行機關聲請法院裁定。
-
參考來源：司法院釋字第 588 號解釋。
(C) 依傳染病防治法所為強制隔離處置，無須經由法院為之
-
解析：正確。
-
法理說明：強制隔離是為了防治傳染病蔓延、保護公眾健康（公共利益），而非刑事懲罰。大法官認為這不屬於憲法第 8 條「刑事處罰性質」之拘禁，因此不適用絕對法院保留。雖然無須法院裁定，但仍應給予當事人事後救濟的機會。
-
參考來源：司法院釋字第 690 號解釋（SARS 隔離案）。
(D) 依出入國移民法所為暫時收容之處分，應經由法院為之
-
解析：錯誤。
-
法理說明：
-
釋字 708 號意旨：針對外國人待遣返的「暫時收容」，大法官認為行政機關（移民署）得在「極短時間內」（如 48 小時內）先行逕行收容，無須先經法院裁定。
-
法院保留之切分點：只有在暫時收容期滿（現行為 15 日），若仍有繼續收容之必要（即「續予收容」或「延長收容」），才必須由法院裁定。
-
錯誤原因：題目敘述「暫時收容」應經由法院，這與釋字 708 號「行政機關得逕行暫時收容」的意旨不符。
-
- (A) 正確：依行政執行法對酗酒泥醉者予以管束，屬即時強制，無須經由法院。
- (B) 正確：行政執行法管收屬人身自由重大限制，應經由法院（釋字 588 號）。
- (C) 正確：傳染病防治法之強制隔離為防疫之即時處置，性質上無需法院先行介入。
- (D) 錯誤：依出入國及移民法所為「暫時收容」處分，因其具行政權即時強制性質，初期無需經由法院為之，但需有後續的司法救濟機制（釋字 708、710 號）。
