阿摩線上測驗
16 依司法院大法官解釋，有關憲法秘密通訊自由的保障，下列敘述何者正確？
(A)犯罪偵查階段之通訊監察書應向法院聲請核發
(B)為維護監獄的秩序與安全，受刑人不得主張秘密通訊自由
(C)看守所監聽律師接見受羈押被告時的談話內容，係對於被告秘密通訊自由的侵害
(D)監獄長官閱讀受刑人發受書信，係對秘密通訊自由核心內涵之侵害，無法基於任何理由正當化
答案：登入後查看
統計： A(44), B(3), C(19), D(9), E(0) #3865119
統計： A(44), B(3), C(19), D(9), E(0) #3865119
詳解 (共 4 筆)
大家加油，一起上岸！
#7348656
釋字第631號：
...未要求通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符...
（來源：憲法法庭 補充：通訊保障及監察法§5）
A：正確。
ㅤㅤ
釋字第756號：
...其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 ...
（來源：憲法法庭）
B：受刑人依然受基本人權之保障。
D：若為維護監獄紀律，且符比例原則，監獄長官仍可閱讀、刪除書信內容。
ㅤㅤ
釋字第654號：
羈押法第二十三條第三項規定，律師接見受羈押被告時，有同條第二項應監視之適用，不問是否為達成羈押目的或維持押所秩序之必要，亦予以監聽、錄音，違反憲法第二十三條比例原則之規定，不符憲法保障訴訟權之意旨...
（來源：憲法法庭）
C：受侵害的是被告的訴訟權。
3
0
江江江
#7349104
16 依司法院大法官解釋，有關憲法秘密通訊自由的保障，下列敘述何者正確？
答案為 (A)。
根據司法院大法官解釋（如 釋字第 631 號、釋字第 654 號 及 釋字第 756 號），有關秘密通訊自由之敘述分析如下：
- ✅ (A) 正確：犯罪偵查階段之通訊監察書應向法院聲請核發
根據 釋字第 631 號，秘密通訊自由旨在確保人民通訊內容不受國家侵擾。偵查機關為犯罪偵查目的實施通訊監察（監聽）時，為符合憲法正當法律程序，原則上應向獨立、客觀之法院聲請核發通訊監察書（令狀主義），不能由檢察官自行核發。 - ❌ (B) 錯誤：受刑人仍享有秘密通訊自由
根據 釋字第 756 號，受刑人在監禁期間，除了因人身自由受限制所附帶之限制外，其與一般人民一樣享有憲法保障之權利，包括秘密通訊自由。獄方僅能基於監獄行刑目的在必要範圍內進行限制。 - ❌ (C) 錯誤：監聽律師與被告談話主要侵害的是「訴訟權」
根據 釋字第 654 號，看守所監聽、錄音受羈押被告與律師之接見內容，係妨礙被告與辯護人充分自由溝通及防禦權之行使，主要違反憲法保障之「訴訟權」（防禦權），而非單純定義為秘密通訊自由之侵害。 - ❌ (D) 錯誤：閱讀書信雖屬核心侵害，但可基於特定理由正當化
根據 釋字第 756 號，監獄長官「閱讀」受刑人書信確實觸及秘密通訊自由之核心內涵。但大法官並未說這「無法基於任何理由正當化」，而是認為必須「區分書信種類」或「斟酌個案情形」（如：為達成監獄行刑目的之必要範圍內），若一概不分種類閱讀才屬違憲。
ㅤㅤ
? 考試重點記憶點：
- 釋字 631 號：監聽票由 法院 發。
- 釋字 654 號：律師接見 不能監聽（保障訴訟權）。
- 釋字 756 號：受刑人信件 可以「檢查」（看有沒有夾帶違禁品），但 不能隨便「閱讀」。
0
0
