阿摩線上測驗
2 甲主張乙詐領其存款新臺幣200萬元，至臺灣臺北地方法院起訴請求乙如數返還，分由該法院民事庭
A法官獨任審理，於審理期間，因甲年老不善陳述，偕同其子丙為輔佐人到庭。關於法官迴避，下列
敘述何者正確？
(A)如A於分案後4個月均未實質進行本件訴訟，即屬未勤勉、妥速執行職務而有偏頗之虞，甲及乙均得
聲請A迴避
(B)如A執行職務有偏頗之虞，丙雖為輔佐人，亦得於言詞辯論時，經在場之甲同意，聲請法官迴避
(C)如乙以A未准許其證據調查聲請為由聲請法官迴避時，為免臺灣臺北地方法院陷於利害衝突、難以
公平審理，得向直接上級法院即臺灣高等法院聲請
(D)如甲於收受本件訴訟終局判決時，始發現乙曾為A在大學兼任教職時之學生，甲即得認為A執行職
務有偏頗之虞而聲請法官迴避
統計： A(135), B(822), C(68), D(138), E(0) #3150650
詳解 (共 6 筆)
法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。
二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。
三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。
四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。
五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。
六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。
七、法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。
遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
.法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之；其因不足法定人數不能合議者，由兼院長之法官裁定之；如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。
.前項裁定，被聲請迴避之法官，不得參與。
.被聲請迴避之法官，以該聲請為有理由者，毋庸裁定，應即迴避。
雖然是丙提出的，但是是在場的甲同意，基本上可以認為是甲提出，感覺只是文字問題，實際上沒什麼差別
請問這題的丙是輔佐人，為什麼可以聲請法官迴避呢？
第 33 條 （聲請法官迴避及其事由）
I 遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：
一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。
二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。
II 當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。
這題是關於**法官迴避制度**的考題，根據民事訴訟法第32條以下的規定，我們可以逐一分析選項：
---
?**題目簡要：**
甲控訴乙侵占200萬，由台灣台北地方法院A法官獨任審理。審理期間，乙的父親因年邁不便，由其子丙陪同出庭，而丙是A的輔佐人，且A曾在大學教過乙。問關於法官迴避，下列敘述何者正確？
---
### ✅ **正確答案：B**
> (B) 如A執行職務有偏頗之虞，丙雖為輔佐人，亦得於言詞辯論時，經在場之甲同意，聲請法官迴避
✔ 根據《民事訴訟法》第33條第2項規定：
> 當事人於言詞辯論時發現法官有偏頗之虞，**得於在場並經他造同意後聲請迴避**。
> → 本題中丙為輔佐人，與A有密切關係，如有偏頗之虞，在經甲同意後，可聲請法官迴避。
---
### ❌ 選項解析：
#### (A) 錯
> 如A於分案後4個月均未實質進行訴訟，即屬未勤勉，受速執行職務而有偏頗之虞...
✘ 法官處理案件延遲，雖可能涉及「懈怠職務」，但**不必然構成偏頗之虞**，且本案未具體指出偏頗事由，聲請迴避恐不成立。
---
#### (C) 錯
> 如乙以A未准許其證據調查聲請為由聲請法官迴避…
✘ 法官不准調查證據是職務裁量範圍，不當即構成偏頗或迴避事由，否則形同使當事人可藉此濫訴。
---
#### (D) 錯
> 如甲於判決終局發現A曾教過乙，即聲請法官迴避…
✘ 教過學生**非當然應迴避事由**（不是第32條所列），僅在有偏頗之虞時才可能聲請，且判決已終局，**聲請為時已晚**。
---
### ?補充：法官應自行迴避之事由（民訴§32 I）
1. 與當事人有夫妻、親屬等親密關係
2. 曾為代理人、輔佐人、鑑定人、證人
3. 曾就本案為仲裁人或裁判人
4. 與當事人間有利害關係等
---
