21 下列情形，何者不得在未經合法授權之前提下，就著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜 拷措施，予以破解、破壞或以其他方法規避之？
(A)為電腦或網路進行安全測試者
(B)為訴訟準備之蒐證所需者
(C)為進行加密研究者
(D)為保護個人資料者

著作權法 第80條 之2

 著作權人所採取禁止或限制他人擅自進入著作之防盜拷措施，未經合法授權不得予以破解、破壞或以其他方法規避之。 破解、破壞或規避防盜拷措施之設備、器材、零件、技術或資訊，未經合法授權不得製造、輸入、提供公眾使用或為公眾提供服務。 前二項規定，於下列情形不適用之： 一、為維護國家安全者。 二、中央或地方機關所為者。 三、檔案保存機構、教育機構或供公眾使用之圖書館，為評估是否取得資料所為者。 四、為保護未成年人者。 五、為保護個人資料者（Ｄ）。 六、為電腦或網路進行安全測試者( A )。 七、為進行加密研究者(Ｃ)。 八、為進行還原工程者。 九、為依第四十四條至第六十三條及第六十五條規定利用他人著作者。 十、其他經主管機關所定情形。 前項各款之內容，由主管機關定之，並定期檢討。

18 依我國著作權法之規定，下列何項權利在性質上屬於著作財產權？ 
(A)公開傳輸權 
(B)姓名表示權 
(C)公開發表權 
(D)禁止不當修改權 

依我國著作權法之規定，破解或規避著作權人所採取之防盜拷措施，下列敘述何者正確？ 
(A)破解或規避防盜拷措施，沒有法律責任 
(B)為進行還原工程而規避防盜拷措施沒有法律責任 
(C)為電腦或網路進行安全性測試而破解防盜拷措施有法律責任 
(D)為保護個人資料破解防盜拷措施有法律責任 

我自己是這樣判斷的，本條的要件都比較屬於公益，而（Ｂ）的訴訟感覺偏向私人利益，應該不太會規定在著作權法。

樓上

題目是在問哪個一定要經過授權才可以破壞防盜拷設備喔

原則你要破壞別人的防盜裝置一定要經過授權吧

因此法條上就規定了某些例外情況可以不須經過授權