22 依據訴願法之規定，下列何者不屬「訴願參加」之要件？
(A)二人以上對於同一原因事實之行政處分提起訴願者
(B)訴願決定因撤銷或變更原處分足以影響第三人之權益者
(C)與訴願人利害關係相同者
(D)不得與訴願人行為相反或利益相反之行為

還是不懂 (D)不得與訴願人行為相反或利益相反之行為錯的原因，有人能解答嗎?

比較108年的考題:

20 依據訴願法規定，有關訴願參加之敘述，何者正確？

(A)與行政處分相對人利害關係相反之人，申請參加訴願，應經處分相對人同意
(B)受理訴願機關知有與行政處分相對人利害關係相反之人時，應通知其參加訴願

(C)申請參加訴願得以言詞方式為之
(D)受理訴願機關通知參加訴願而未參加者，訴願決定對之不生效力

同意樓上: (本來我想證明D正確，卻得出同樣結論)

訴願法第28條為「訴願參加」之規定:

第1項參加前提:參加人與訴願人相同利害關係時。

 第2項參加前提:第三人權利將因原處分變動受影響。(原因係訴願人提起訴願)

(D)(參加人)不得與訴願人行為相反或利益相反之行為 下稱(D)

依結果看,(D)為正確敘述,以下為個人看法:

(一)第1項情形，與(D)觀念吻合:

第1項訴願參加主體是"参加人"，參加前提是因為與訴願人利害相同，若可為相反利益之行為，將使前提崩解，故參加人不得為該行為；此段敘述為28條第1項之"當然解釋"。

(二)至於，為何不能用第2項規定反推得(D)為錯誤之結論?

 其實我也不太認同(D)為正確之選項，表示出題者認為(D)是「訴願參加」共同要件

首先，第2項訴願參加主體是"第三人"，參加前提是因為訴願人提起訴願，第三人自身權利有受影響之虞，應由受理訴願機關主動通知其參加訴願；

而本項參加人(即第三人)參加訴願前之行為，頂多為申請原處分之行為，若要產生法律上效力，尚須行政機關之核准，難謂其"單純提出申請"行為，就生有與訴願人利益相反之法律上效果。(頂多這樣判斷，認為第三人行為，對訴願人利害不生直接相反效果；但因此認(D)為「訴願參加」共同要件，說服力薄弱)

若將"原處分申請核准"，視作一與訴願人利益相反之行為；因為第三人之該行為"成立有效"影響訴願人權利，雖仍須經訴願人提起訴願程序後，始造就後續應被通知參加訴願之可能，亦不變該行為該當第2項應被通知參加之前提原因，難謂非訴願參加要件之一，更顯(D)為「訴願參加」共同要件之不合理性。

簡單說，若承認(D)是「訴願參加」共同要件，將與訴願法第28條第2項規定邏輯上矛盾

(三)個人比較認同8F大大看法，(D)應可解為"要件之一"

參考 陳治宇老師之解題(&個人看法，若有誤請指教，感謝)

22 依訴願法之規定，有關參加訴願之敘述，下列何者錯誤？ 
(A)申請參加訴願，應以書面為之 
(B)訴願決定對於參加人亦有效力 
(C)參加人須與訴願人利害關係相同 
(D)參加人得委任代理人進行訴願 

22 依訴願法之規定，有關參加訴願之敘述，下列何者錯誤？C 
(A)申請參加訴願，應以書面為之 
(B)訴願決定對於參加人亦有效力 
(C)參加人須與訴願人利害關係相同 
(D)參加人得委任代理人進行訴願 .

選我正解

（Ｄ）選項的問題，跟反面解釋無關：

沒記錯 可以為利益相反的行為不是嗎？

(A)二人以上對於同一原因事實之行政處分提起訴願者 <-- X 訴願法第21條   (共同提起訴願)

(B)訴願決定因撤銷或變更原處分足以影響第三人之權益者

(C)與訴願人利害關係相同者

(D)不得與訴願人行為相反或利益相反之行為 <--訴願法第28條 第一項 反面解釋 >"<

A是共同訴願(訴願法21)