23 有關行政執行法第 9 條之聲明異議程序規定，依最高行政法院庭長法官聯席會議之決議見解，下列何者 錯誤？
(A)不是特別司法救濟程序
(B)義務人或利害關係人於聲明異議而未獲救濟後，得以該條規定作為限制其訴訟權之法律依據
(C)義務人或利害關係人如不服該直接上級主管機關所為異議決定者，仍得依法提起行政訴訟
(D)何種執行行為可以提起行政訴訟或提起何種類型之行政訴訟，應依個案認定

(B)依最高法院97年聯席會議:(以下為部分內容)

不得以該條規定作為限制義務人或利害關係人訴訟權的法律依據

最高行政法院 107 年 4 月份第 1 次庭長法官聯席會議

行政執行依其性質貴在迅速，如果對具行政處分性質之執行命令提起撤銷

訴訟，必須依行政執行法第 9  條之聲明異議及訴願程序後始得為之，則

其救濟程序，反較對該執行命令所由之執行名義行政處分之救濟程序更加

繁複，顯不合理。又行政執行法第 9  條規定之聲明異議，並非向行政執

行機關而是向其上級機關為之，此已有由處分機關之上級機關進行行政內

部自我省察之功能。是以立法者應無將行政執行法第 9  條所規定之聲明

異議作為訴願前置程序之意。再者，司法院釋字第 243  號解釋認為公務

人員受免職處分，經依當時（民國 75 年 7  月 11 日制定公布）公務人

員考績法第 17 條規定，向上級機關（無上級機關者向本機關）申請復審

，及向銓敘機關申請再復審，或類此之程序謀求救濟者，相當於業經訴願

及再訴願程序；依司法院釋字第 755  號解釋意旨，對具行政處分性質之

監獄處分及其他管理措施而言，向監督機關提起申訴，亦相當於已經訴願

程序。據此可知，就法律所規定之行政內部自我省察程序，是否解釋為相

當於訴願程序，並不以該行政內部自我省察程序之程序規定有如同訴願程

序規定為必要，仍應視事件性質而定。因此，對具行政處分性質之執行命

令不服，經依行政執行法第 9  條之聲明異議程序，應認相當於已經訴願

程序，聲明異議人可直接提起撤銷訴訟。本院 97 年 12 月份第 3  次庭

長法官聯席會議（三）決議末句：「其具行政處分之性質者，應依法踐行

訴願程序」，應予變更。