24. 關於甲、乙、丙、丁四人之行為，依實務見解，下列敘述，何者正確？
(A)甲、乙、丙、丁為共同正犯，既有共同謀議，亦有分工行為，應成立同一罪名
(B)甲、乙、丙、丁雖共同謀議，但僅甲、乙、丙三人實行竊盜行為，僅甲、乙、丙為竊盜罪之共同正犯
(C)甲、乙、丙、丁雖為竊盜罪共同正犯，但因在場與否的差別，須各依竊盜罪章不同規定個別論斷
(D)甲、乙、丙、丁雖共同謀議，因分工行為不同，應各依其行為，各自成立竊盜罪之正犯與幫助犯

答案：登入後查看
統計： A(1549), B(49), C(147), D(80), E(0) #231990

詳解 (共 10 筆)

#210105

考選部A給分
10
0
#3218125
甲乙丙三人在場實施竊盜行為，當然成立結夥...
(共 309 字，隱藏中）
前往觀看
9
0
#594613
以自己犯罪之意思，參與構成要件或構成要件以外之行為，為正犯...實務見解上是A，但爭議點在甲乙丙可能會有三人結夥的加重竊盜罪問題
8
0
#346963
爭點在有無結夥之適用!
5
0
#2789145


中央造幣廠     107年度駐衛警察隊隊員甄選試題 刑法概要


41.  甲（13歲）、乙（14歲）、丙（17歲）、丁（20歲）四人，四人共同謀議竊取超級跑車，運往大陸銷售牟利，由甲、乙、丙三人負責行竊，甲、乙負責下手竊車，丙負責開車接應，丁則負責尋找銷贓管道。一日丙載甲、乙鎖定目標，丙將車停在目標車輛後面，由甲、乙下手竊車。得手後交由未參與實地行竊之丁負責脫手。關於甲、乙、丙、丁四人之行為，依實務見解，下列敘述，何者正確？   

(A)甲、乙、丙、丁既有違犯竊盜罪之共同謀議，亦有分工行為，該當竊盜匪共同正犯，均應論以結夥竊盜罪

(B)甲、乙、丙、丁雖共同謀議，但僅甲、乙、丙三人實行竊盜行為，僅甲、乙、丙為竊盜罪之共同正犯   

(C)甲、乙、丙、丁四人雖該當竊盜罪之共同正犯，但甲因未滿14歲，無責任能力，其行為不僅不成立竊盜罪，亦不能算入結夥竊盜之人數中，而丁又未於甲、乙、丙三人實行竊盜行為的當下在場，亦不能算入結夥竊盜之人數，所以乙、丙、丁三人僅為竊盜罪之共同正犯，不能論以結夥竊盜罪。又因乙、丙二人未成年，得依刑法第18條第2項規定減輕其刑

(D)甲、乙、丙、丁雖共同謀議，因分工行為不同，應各依其行為，各自成立竊盜罪之正犯與幫助犯


答案（C）

4
0
#303341
原本答案為C,修改為A
(共 13 字，隱藏中）
前往觀看
4
1
#814087
四人為共謀共同正犯，即使不在場也須負謀議範圍內犯罪結果之相同責任(謀議範圍外之踰越部分則各自負責)。本題中，丁一開始就表明不會到場，為共謀共同正犯。若假設丙於竊盜當天未到場，僅甲乙二人行竊路邊車輛，未構成結夥三人，甲乙僅構成普通竊盜罪共同正犯，則丁亦負同樣責任，為普通竊盜罪之共同正犯。如果侵入住宅偷車，符合第一款加重時，當然甲乙丁均論321。至於丙之責任則是共犯脫離的問題，須另論述判斷。
簡言之，共謀共同正犯(釋109)不等同結夥。後者由於人數多寡直接影響犯罪成立機率(越多人則法益受到危險侵害機率越大)，故以到場實施者為限。縱使1000人共謀，僅2人到場，仍不會符合結夥三人之加重。
3
1
#223524

AC都給
2
0
#346680
共同正犯包括共謀共同正犯
2
0
#339784
C也對吧...在場與否會有320與321不同之適用
2
0