26 司法院釋字第553號解釋謂：「地方自治團體處理……委辦事項……，……中央……亦得就行政作業之 合目的性等實施……監督」其情形與下列何者之審查相似？
(A)行政法院依行政訴訟法第200條審查人民提起課予義務訴訟是否「有理由」
(B)行政法院依行政訴訟法第201條審查行政處分有無「濫用權力」
(C)原處分機關依訴願法第58條重新審查原處分是否「妥當」
(D)行政機關依行政程序法第10條審查機關本身行使裁量權有無「符合法規授權之目的」

-------------------------------------------------------------------------------------
(A)行政法院依行政訴訟法第200條審查人民提起課予義務訴訟是否「有理由」
(B)行政法院依行政訴訟法第201條審查行政處分有無「濫用權力」

按訴願乃行政體系內部之「自省救濟程序」，具有行政訴訟所無之重要功能：審查行政處分之當否。基於權力分立原理，法院只作法的監督，以免過度介入行政權之行使；反之，受理訴願機關對於行政處分除可作合法性審查外，並可及於合目的性。雖則，合目的性不限於手段、方法之選擇裁量，尚包括是否符合政策方針、經濟效益、資源分配之優先順序及公眾對政府機關觀瞻等全面性考量。但法院就訴願決定合法與否審查時，並非不可及於此。（最高行 106 判 381 判決）

以前開判決可知，行政法院於審酌行政處分之當否時，僅得審酌行政處分之合法性，而不及於合目的性審查。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
(C)原處分機關依訴願法第58條重新審查原處分是否「妥當」

就訴願之審查而言，依訴願法第1條之規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」。所謂違法行政處分，係指行政處分違反法律。而所謂不當處分，係指行政處分雖未違反法律，但不合法律目的。如院解字第354號解釋認為「...所謂違法處分，係指行政處分之違反法規者而言，若於法規並無違反，而實際上有害於公益者，即屬於不當處分」(參陳敏,行政法總論,p1281,102年9月8版)

依題旨，原處分機關於審查原處分是否「妥當」，即係在審酌原處分是否不當。而於審酌原處分是否不當者，自係審查原處分是否不合於法律目的，即屬於合目的性審查。

-------------------------------------------------------------------------------------------------
(D)行政機關依行政程序法第10條審查機關本身行使裁量權有無「符合法規授權之目的」

按裁量權行使之審查在於判斷裁量權行使有無瑕疵，即是否有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰之情形。

而裁量逾越指，裁量行使有無超出法律之授權範圍。裁量濫用指，裁量有無與法律授權之目的不符或有無違背一般法律原則(平等、比例、誠信原則)。裁量怠惰指，機關依法有裁量之權限，但因故意或過失而消極不行使裁量權。

又裁量權行使之審查，依據行政訴訟法第4條與第201條之規定，行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。

次按最高行政法院 90 年度判字第 280 號判決之意旨，亦可知悉就行政處分裁量瑕疵之判斷，係在於判斷原行政處分之「合法性」

依題旨，機關既係在審酌裁量權之行使有無符合法規範授權之目的，當係在判斷有無裁量濫用之情形，自屬於有無裁量瑕疵之合法性判斷。

最高行政法院 90 年度判字第 280 號判決(節錄)

查公務人員經核准後始得請假，其核准，應屬公務機關主官（管）行政裁量權之作用，而裁量並非完全放任，仍須遵守法律優越原則，其所作之個別判斷，亦應避免違背誠信原則、平等原則、比例原則等一般法的規範，如裁量係基於法律條款之授權時，尤其不得違反授權之目的或超越授權之範圍，凡此均屬裁量時應遵守之義務。裁量與上述義務有悖者，構成裁量瑕疵。舉其要者而言，若行政機關作成裁量與「法律授權之目的不符」，或「出於不相關之動機」，「顯然違背平等、比例原則」等，即屬裁量之濫用，其做成之裁量處分，自難謂合法。今原告既持診斷證明依法定程序向長官補辦請假之手續，該長官或基於不相關之動機，或基於個別之考量（違反平等原則），竟不予核准，則其顯濫用裁量，構成違法之裁量，再於此裁量濫用情形下所形成之記過處分及系爭免職處分，其合法性自難謂無疑。