26 甲向乙無息借款新臺幣（下同）500 萬元，並將其名下市值 700 萬元之 A 地，設定第一順位普通抵押 權於乙。嗣後，甲向丙無息借款 600 萬元，遂就 A 地設定第二順位普通抵押權於丙。乙死亡時，甲為 乙之唯一繼承人。下列敘述，何者正確？
(A)第一順位抵押權為甲之利益，仍為存續
(B) A 地之所有權與第一順位抵押權均歸屬於甲，甲之 A 地所有權因混同而消滅
(C)丙得受完全之清償
(D)丙從第二順位抵押權人，升進為第一順位抵押權人

1. 按同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。民法第762條有明定。
2. 該條立法理由略謂「混同仍應為權利消滅之原因，此為原則。亦有例外，一物之所有權，及其他物權同歸於一人時，若所有人或第三人於其物權存續有法律上之利益時，其物權不因混同而消滅，蓋有時若因混同而消滅，必至害及所有人或第三人之利益。例如甲將其所有土地，先抵當與乙，乙為第一抵當人，次又抵當與丙，丙為第二抵當人，若其後甲為乙之繼承人，則乙前有之第一抵當權仍舊存續，甲(此時仍為所有人)有法律上之利益。蓋丙之第二抵當權，本不能得完全之清償，若使第一抵當權消滅，則丙遞升為第一抵當權人，能受完全之清償，受其害者在甲，故第一抵當權存續，於甲有法律上之利益。」
3. 查本件林茂榮於81年10月3日登記為長虹段124號地之抵押權人，後於87年10月21日取得該土地之所有權後，復於系爭土地上設定抵押權擔保第三、第四順位抵押權人曾錦皇、曾朝國的債權之事實，業據本院調閱本院111年度重訴字第48號案卷查明屬實，並有土地登記謄本之記載附卷可查（詳本院卷第36頁），此筆土地上尚有其他債權人之抵押權存在，依據前述說明，林茂榮抵押權之存在對其有法律上利益，依民法第762條但書規定，不因混同而消滅，故原告主張林茂榮前開抵押權已因混同而消滅，難認可採。

此題涉及民法的哪編：
本題涉及「抵押權」因繼承而發生的「混同」問題，以及混同的例外情況，屬於民法物權編的核心概念，主要規範於民法第 762 條。

正確答案為 (A) 第一順位抵押權為甲之利益，仍為存續。

理由說明：

1. 發生混同：

   • 本案的關鍵事件是甲（A地所有權人、債務人）繼承了乙（第一順位抵押權人、債權人）的權利。

   • 這導致 A 地的「所有權」與其上的「第一順位抵押權」歸屬於同一人（甲）。這種情況在法律上稱為混同 (Confusion / Merger)。

2. 混同的原則與例外：

   • 原則： 依據民法第 762 條本文，同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權（此處指抵押權）因混同而消滅。

   • 例外： 然而，該條但書規定：「但其權利或該權利之標的物上，有他人之權利者，不在此限。」

   • 這個例外的立法目的，是為了保護因混同而取得權利之人（甲）以及第三人（丙）的利益，避免因混同而發生不公平的法律效果。

3. 本案的適用：

   • 在本案中，如果第一順位抵押權因混同而消滅，那麼原本的第二順位抵押權人丙就會自動遞升為第一順位。這將使丙獲得了其在設定抵押權時所未預期的利益（從次順位變成優先），而甲（繼承人）則平白損失了本可優先受償的 500 萬元額度，這顯然不公平。

   • 因此，本案完全符合民法第 762 條但書的例外情況。因為第一順位抵押權的存在與否，會影響到「他人」（即後順位抵押權人丙）的權利。

   • 為了保護繼承人甲的利益，並維持原有的擔保順位，法律規定該第一順位抵押權不因混同而消滅，而是繼續存在，並由甲自己取得。

現在我們來檢視各個選項：

• (A) 第一順位抵押權為甲之利益，仍為存續。

  • 正確。 這完全符合上述民法第 762 條但書的解釋，抵押權不消滅，以保護甲的利益，避免丙不當得利。

• (B) A 地之所有權與第一順位抵押權均歸屬於甲，甲之 A 地所有權因混同而消滅。

  • 錯誤。 在混同中，消滅的是限制物權（如抵押權），而非更根本的所有權。此敘述在法理上是顛倒的。

• (C) 丙得受完全之清償。

  • 錯誤。 A 地拍賣所得的 700 萬元，應依順位清償。第一順位的 500 萬元應分配給（現在由甲自己持有的）第一順位抵押權，剩餘的 200 萬元才分配給丙。丙的債權是 600 萬元，僅能受償 200 萬元，無法受完全之清償。

• (D) 丙從第二順位抵押權人，升進為第一順位抵押權人。

  • 錯誤。 這正是法律透過混同例外規定所要避免發生的結果。第一順位抵押權繼續存在，丙的順位並未升進。