阿摩線上測驗
28 下列何者非屬裁罰性不利處分？
(A)甲違規停車，收到裁處新臺幣 1,200 元之罰鍰通知單
(B)乙欠稅達新臺幣 1,500 萬元，收到限制出境之通知單
(C)丙因酒後駕車，遭當場吊扣駕駛執照 1 年
(D)丁雇主因終止勞動契約而未發給勞工資遣費，遭主管機關公布其姓名
答案：登入後查看
統計： A(840), B(3391), C(312), D(1084), E(0) #3184021
統計： A(840), B(3391), C(312), D(1084), E(0) #3184021
詳解 (共 10 筆)
Lily Chiu
#5992807
(B) 乙欠稅達新臺幣 1,500 萬元，收到限制出境之通知單
稅捐稽徵法 第 24 條
稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：
一、納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義務人相當於應繳稅捐數額之財產，通知有關機關，不得為移轉或設定他項權利；其為營利事業者，並得通知主管機關限制其減資之登記。
二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保；其屬納稅義務人已依法申報而未繳納稅捐者，稅捐稽徵機關得於法定繳納期間屆滿後聲請假扣押。
在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣一百萬元以上，營利事業在新臺幣二百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣一百五十萬元以上，營利事業在新臺幣三百萬元以上，得由財政部函請內政部移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境，並應依下列規定辦理。
96判1746決:
限制當事人出境之處分，雖會對當事人發生不利的結果，惟因為該處分不具裁罰性，僅屬於保全措施，非屬行政罰。
在中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其已確定之應納稅捐逾法定繳納期限尚未繳納完畢，所欠繳稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣一百萬元以上，營利事業在新臺幣二百萬元以上者；其在行政救濟程序終結前，個人在新臺幣一百五十萬元以上，營利事業在新臺幣三百萬元以上，得由財政部函請內政部移民署限制其出境；其為營利事業者，得限制其負責人出境，並應依下列規定辦理。
96判1746決:
限制當事人出境之處分，雖會對當事人發生不利的結果，惟因為該處分不具裁罰性，僅屬於保全措施，非屬行政罰。
ㅤㅤ
229
0
讀書boy
#5984882
行政罰法第二條:
本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：
一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。
二、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。
三、影響名譽之處分：公布姓名或名稱、公布照片或其他相類似之處分。
四、警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類似之處分。
104
0
司法官上榜
#6016948
(B)
財政部臺灣省中區國稅局函示說明
民眾常誤以為稅捐稽徵法第24條所為限制出境之行政處分，是為行政罰法所定「限制或禁止行為」之處分，而適用該法規定。事實上依稅捐稽徵法第24條規定所為限制出境處分，係屬保全措施，不具裁罰性，亦非屬裁罰性之不利處分，並不屬行政罰法規定之處罰種類之「其他種類行政罰」限制或禁止行為之處分，故無行政罰法各條之適用；且依行政程序法第103條第8款規定，依法律所為保全或限制出境之處分，行政機關得不予陳述意見之機會。
80
0
100006036734858
#6014828
限制當事人出境之處分，雖會對當事人發生不利的結果，惟因為該處分不具裁罰性，僅屬於保全措施，非屬行政罰。
27
0
cexda5566
#6040122
阿，A就單純行政罰不是嗎，也不屬於裁罰性不利處分不是嗎？
3
0
Teresa
#6342082
裁罰性不利處分
是對過去違反行政法上義務行為的處罰
以行為人主觀上有故意過失為限
主要目的為制裁
1
0
