29 依據司法院釋字第 342 號解釋意旨，下列敘述何者正確？
(A)為維護民主憲政秩序，僅需法律案之立法程序存有瑕疵，則釋憲機關即得宣告該法律案牴觸憲 法而屬無效
(B)為尊重立法機關之民主正當性，縱使法律案之立法程序存有瑕疵，釋憲機關亦不得自行宣告該 法律案為無效
(C)法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯 重大瑕疵者，釋憲機關仍得宣告其為無效
(D)法律案須由總統公布後始生效力，故核查法律案之立法程序是否存有瑕疵，進而須退回立法院 重新審議，應屬總統權限，與釋憲機關無涉

釋字第 342 號            民國 83年4月8日

解釋文

 　 立法院審議法律案，須在不牴觸憲法之範圍內，依其自行訂定之議事規範為之。法律案經立法院移送總統公布者，曾否踐行其議事應遵循之程序，除明顯牴觸憲法者外，乃其內部事項，屬於議會依自律原則應自行認定之範圍，並非釋憲機關審查之對象。是以總統依憲法第七十二條規定，因立法院移送而公布之法律，縱有與其議事規範不符之情形，然在形式上既已存在，仍應依中央法規標準法第十三條之規定，發生效力。

法律案之立法程序有不待調查事實即可認定為牴觸憲法，亦即有違反法律成立基本規定之明顯重大瑕疵者，則釋憲機關仍得宣告其為無效(C)。惟其瑕疵是否已達足以影響法律成立之重大程度，如尚有爭議，並有待調查者，即非明顯，依現行體制，釋憲機關對於此種事實之調查受有限制，仍應依議會自律原則，謀求解決。

關於依憲法增修條文第九條授權設置之國家安全會議、國家安全局及行政院人事行政局之組織法律，立法院於中華民國八十二年十二月三十日移送總統公布施行，其通過各該法律之議事錄，雖未經確定，但尚不涉及憲法關於法律成立之基本規定。除此之外，其曾否經議決通過，因尚有爭議，非經調查，無從確認。依前開意旨，仍應由立法院自行認定，並於相當期間內議決補救之。若議決之結果與已公布之法律有異時，仍應更依憲法第七十二條之規定，移送總統公布施行。