3 依司法院釋字第792號解釋，最高法院67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣（毒品）行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入，其犯罪即為完成；屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，牴觸何項憲法原則？
(A)法律明確性原則
(B)罪刑法定原則
(C)法律保留原則
(D)授權明確性原則

釋字第792號【販賣毒品既遂案】

• 解釋文：最高法院25年非字第123號刑事判例稱：「……販賣鴉片罪，……以營利為目的將鴉片購入……其犯罪即經完成……」及67年台上字第2500號刑事判例稱：「所謂販賣行為，……祇要以營利為目的，將禁藥購入……，其犯罪即為完成……屬犯罪既遂。」部分，與毒品危害防制條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成始足該當之意旨不符，於此範圍內，均有違憲法罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。

• 理由書
  • 文義解釋(第12段後段)：前開條文構成要件中所稱之「販賣」一詞，根據當前各版本辭典所載，或解為出售物品，或解為購入物品再轉售，無論何者，所謂販賣之核心意義均在出售，均非單指購入物品之行為。
  • 體系解釋(第15段)：另本條例第4條第6項及第5條，分別定有「販賣毒品未遂罪」及「意圖販賣而持有毒品罪」；而就「單純購入而持有」毒品之犯罪態樣，本條例於第11條亦定有「持有毒品罪」之相應規範。亦即，立法者於衡量不同態樣之毒品犯罪行為，及所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性後，於本條例第4條第1項至第4項、第6項、第5條及第11條，將販賣毒品、持有毒品之行為，建構出「販賣毒品既遂」、「販賣毒品未遂」、「意圖販賣而持有毒品」及「持有毒品」四種不同犯罪態樣之體系，並依行為人對該等犯罪所應負責任之程度，定其處罰。
  • 歷史解釋(第16段)：自現行毒品條例前身，即44年6月3日制定公布之戡亂時期肅清煙毒條例（下稱44年煙毒條例），就販賣、持有毒品之行為，即採區分「販賣毒品（或鴉片）」、「販賣毒品（或鴉片）未遂」、「意圖販賣而持有毒品（或鴉片）」及「持有毒品（或鴉片）」四類不同之罪名，並由重至輕訂定相應法定刑度之立法模式。
  • 小結(第17段)：不論依文義解釋、體系解釋及立法者之原意，毒品條例第4條第1項至第4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於「銷售賣出」之行為已完成，始足該當。如有悖於上開意旨，擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為範圍，即與憲法罪刑法定原則有違。

• 罪刑法定 vs. 法律保留
  • 罪刑法定
    1. 刑法第1條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」→國家要處罰人民犯罪，以行為時法律有明文規定特定行為違法者為限。
    2. 例如：甲不小心撞到乙放在桌上的手機，使手機掉到地上而無法開機。依刑法第12條及第354條規定，刑法不處罰毀損罪過失犯；因此除了依個案甲在民事上可能對乙有損害賠償責任外，刑法上不予處罰。
  • 法律保留
    1. 國家要干預人民基本權，應以法律或法律明確授權之命令予以規定。
    2. 例如：1個舉例搞懂法律保留原則的意思

釋字792號解釋理由書:

不論依文義解釋、體系解釋及立法者之原意，毒品條例第4條1至4項所定販賣毒品既遂罪，僅限於【銷售賣出】之行為已完成，始足當之。如有悖於上開意旨，擴張或增加法律規定所無之內容，而擴增可罰行為之範圍，既與憲法罪刑法定原則有違。