3 有關消滅時效完成後之效力，下列敘述，何者錯誤？
(A)債權人仍得就擔保之抵押物取償，但利息及其他定期給付之各期給付請求權除外
(B)債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還
(C)借款債權時效消滅者，其遲延利息請求權不受影響
(D)債務人有拒絕給付之抗辯權

第144條（時效完成之效力~發生抗辯權）
　　時效完成後，債務人得拒絕給付。(D)
　　請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還(B)。其以契約承認該債務，或得提出擔保者，亦同。

第145條（附有擔保物權之請求權時效完成之效力）
　　以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償(A)。 
　　前項規定，於利息及其他定期給付之各期給付請求權，經時效消滅者，不適用之。 

第126條（五年之短期時效期間）
　　利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。(C)

(C)

99年第5次民庭決議
利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而
有法定（五年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第一百四十六條定有明文。
此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理
由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而
主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨
主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權
時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權
時效期間是否完成之問題。