阿摩線上測驗
30.司法院大法官有關於憲法保障人民集會遊行自由之解釋，下列何項正確？
(A)法律不得限制人民集會遊行
(B)主管機關不得審查集會遊行之言論
(C)主管機關得禁止可能危害治安之集會遊行
(D)對不遵從解散令之首謀者科以刑責，違反比例原則
答案：登入後查看
統計： A(175), B(1073), C(950), D(152), E(1) #133923
統計： A(175), B(1073), C(950), D(152), E(1) #133923
詳解 (共 7 筆)
Alexis Kuo
#118900
釋字第 445
涉及公意形成之集會、遊行，若非有極重要之公共利益考量，事前管制集會、遊行之言論內容亦非憲法所能容許。集會遊行法第九條規定申請書應記載集會、遊行之目的，固可認為一種言論檢查，其用意僅在考量其造成公共危險之可能性，非對言論為抽象之價值判斷，雖然目的的檢驗可能涉及同法第十一條第一款所定違反第四條問題，因而是一種審查言論本身的標準。惟此規定實與憲法增修條文第五條第五項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲」相呼應，此際警察機關仍得依同法第二十六條規定為准否之判斷。由於集會、遊行可能對公共秩序發生影響，集會遊行法對於室外集會、遊行所採許可管制，符合比例原則。關此，同法第十一條規定除列舉情事外，主管機關應予許可，全無裁量餘地。
涉及公意形成之集會、遊行，若非有極重要之公共利益考量，事前管制集會、遊行之言論內容亦非憲法所能容許。集會遊行法第九條規定申請書應記載集會、遊行之目的，固可認為一種言論檢查，其用意僅在考量其造成公共危險之可能性，非對言論為抽象之價值判斷，雖然目的的檢驗可能涉及同法第十一條第一款所定違反第四條問題，因而是一種審查言論本身的標準。惟此規定實與憲法增修條文第五條第五項規定：「政黨之目的或其行為，危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者為違憲」相呼應，此際警察機關仍得依同法第二十六條規定為准否之判斷。由於集會、遊行可能對公共秩序發生影響，集會遊行法對於室外集會、遊行所採許可管制，符合比例原則。關此，同法第十一條規定除列舉情事外，主管機關應予許可，全無裁量餘地。
28
0
Jie Hsieh
#768129
(C)可能=只是事先預測，根本不是事實，所以為非。
9
0
You Ren Chen
#204434
| 第 11 條 | 申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可： 一、違反第六條或第十條規定者。 二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。 三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者 。 四、同一時間、處所、路線已有他人申請並經許可者。 五、未經依法設立或經撤銷、廢止許可或命令解散之團體，以該團體名義 申請者。 六、申請不合第九條規定者 |
8
0
Wang Zhiwei
#696554
所以C是因為沒有明顯事實只說可能所以不能選?
3
0
行政法已GG
#1021592
b,c的差異在哪裡
2
0