32 甲假冒警察，對珠寶店老闆 A 聲稱其店內某翡翠項鍊是贓物，若不交出來給甲扣押，將逕行逮捕 A， A 心生畏懼，僅能無奈交出翡翠項鍊。依實務見解，甲應如何論罪？
(A)甲僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地
(B)甲僅成立加重詐欺罪
(C)甲成立加重詐欺罪與恐嚇取財罪，想像競合，從一重論加重詐欺罪
(D)甲成立加重詐欺罪與恐嚇取財罪，法條競合，從一重論加重詐欺罪

D選項正確，詳解如下：

甲以虛構之事實恐嚇珠寶店老闆A，係基於一個不法所有之意圖，而對珠寶店老闆A施以詐術，繼加以恐嚇，可認為係出於單一決意而為不同種類之數個自然意義下的行為（一行為）。 

刑法第 339 條詐欺罪，其保護法益為個人財產；而刑法第 346 條之恐嚇取財罪，亦係以個人財產為保護法益，但乃兼及被害人的意思決定自由及行動自由，是二罪均係重在保護個人財產，就此而言，具有保護法益之同一性。甲於詐欺行為後，就前行為所攻擊的同一「行為客體」（珠寶店老闆A）再次加以攻擊，並未擴大珠寶店老闆A法益之侵害，故二罪應屬法條競合。 

關於法規競合，其競合型態主要有四種，即特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係。臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第15號審查意見認為，恐嚇手段常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪（採吸收關係）。

惟本案中，甲假冒警察詐欺珠寶店老闆A，成立刑法第339-4條加重詐欺罪，查加重詐欺罪之不法內涵顯較恐嚇取財為重。加重詐欺罪之法定刑提高至 1 年以上 7 年以下，亦比恐嚇取財罪重。而法定刑輕重係立法機關對行為之惡性、手段、不法內涵之整體評價，自有相當的客觀性。是以，加重詐欺與恐嚇取財競合之情形，應僅論以較重之加重詐欺罪名。
 

參照臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第15號、臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第24號。

普通詐欺跟恐嚇取財→論恐嚇取財（刑度較高）

加重詐欺跟恐嚇取財→論加重詐欺（刑度較高）

為啥會成立詐欺? 老闆A交出項鍊是因為心生畏懼，又不是要用項鍊這個財產價值交換另一個財產價值?

想不透為何會成立詐欺，有人能解惑嗎? 謝謝