33 甲名下有 A 地及 A 地上之 B 屋，甲於民國 113 年 2 月僅以 A 地設定典權於乙，詎 B 屋於同年 7 月因 豪雨土石流致全部滅失。下列敘述，何者正確？
(A)甲乙間原本推定之租賃關係，於 B 屋滅失後歸於消滅
(B)甲乙間原本視為已有地上權之設定，於 B 屋滅失後歸於消滅
(C) B 屋因土石流而滅失後，乙之典權即歸於消滅
(D)甲乙間原本視為已有地上權之設定，於 B 屋滅失後並未消滅

1. 第 838-1 條：因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時。
2. 第 876 條：僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時。
3. 第 927 條：出典人同意典權人在其上營造建築物者，除另有約定外，於典物回贖時，應按該建築物之時價補償之。出典人不願補償或不願依法院裁定之時價補償者。

本題的核心在於，當土地與其上之建物原同屬一人，而僅以土地設定「典權」時，為了保護建物使其有合法存在的權源，法律上應類推適用何種規定？是類推適用民法§876的「法定地上權」，還是類推適用民法§425-1的「法定租賃權」？這兩種不同的類推適用，將導致截然不同的法律效果。

1. 應類推適用「法定租賃權」(民法§425-1)，而非「法定地上權」(民法§876)

   • 區別關鍵：

     • 法定地上權 (民法§876)： 其適用時機是設定「抵押權」。抵押權的特性是不移轉占有，土地所有權人（抵押人）仍然可以繼續使用土地。

     • 法定租賃權 (民法§425-1)： 其適用時機是「所有權讓與」。所有權讓與後，原所有權人即喪失對土地的使用收益權。

   • 本案分析：

     • 本案設定的是「典權」。依據民法第 911 條，典權是指支付典價，占有他人之不動產，而為使用及收益之權。

     • 這意味著，當地主甲將 A 地設定典權給乙時，甲就將 A 地的占有、使用、收益權移轉給了乙，這與抵押權設定後甲仍保有使用權的情況不同；反而與土地所有權讓與後，原所有權人喪失使用權的情況更為相似。

     • 因此，學說與實務上的精細見解認為，在此種情況下，應類推適用與其法律效果更相近的民法第 425 條之 1，推定甲乙之間成立了土地租賃關係，而非類推適用民法第 876 條的法定地上權。

2. 推定租賃關係因 B 屋滅失而消滅

   • 既然甲乙間成立的是一個推定的土地租賃關係，那麼這個租賃關係的「標的」和「目的」是什麼？

   • 這個租賃關係是法律為了保護 B 屋的存在而特別擬制的，其租賃標的雖然是土地，但其存在的唯一目的就是讓 B 屋有合法的基地使用權。

   • 當 B 屋因豪雨土石流而全部滅失時，這個推定租賃關係所要保護的客體（B屋）已經不復存在，其存在的法律基礎與目的也隨之消失。

   • 此情況類似於租賃物滅失（民法§435），租賃關係應歸於消滅。這與「地上權不因建築物滅失而消滅」（民法§841）的規定是截然不同的。地上權是存在於土地上的獨立物權，而此處的推定租賃權是附屬於建物保護目的的債權關係。

   • 因此，在 B 屋滅失後，甲乙間的推定租賃關係即歸於消滅。

結論與選項檢視：

• (A) 正確： 根據上述分析，甲乙間應類推適用民法§425-1 成立「推定租賃關係」，而該關係因其保護標的 B 屋的滅失而歸於消滅。

• (B) 錯誤： 類推適用的是法定租賃權，而非法定地上權。

• (C) 錯誤： 乙的典權是設定在「A 地」上，B 屋滅失不影響 A 地，故乙的典權依然存續。

• (D) 錯誤： 類推適用的是法定租賃權，而非法定地上權，且該租賃關係會因 B 屋滅失而消滅。