34.大法官針對「特別權力關係」作成許多解釋，下列敘述何者錯誤？
(A)公務員受足以改變公務員身分，或對公務員有重大影響之懲戒處分者，得循司法途徑謀求救濟
(B)公務員之調任，雖無降級或減俸之名，仍應給予救濟途徑
(C)財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師為懲戒處分，被懲戒人得提起行政訴訟
(D)律師懲戒覆審委員會作成懲戒決議，被懲戒人等得提起行政訴訟

職業人員懲戒委員會：隸屬行政機關，行政處分，得提起行政訴訟救濟 律師懲戒委員會、公務員懲戒委員會：隸屬司法機關，終審裁判，不得提起行政訴訟救濟

釋字295

財政部會計師懲戒覆審委員會對會計師所為懲戒處分之覆審決議，實質上相當於最終之訴願決定，不得再對之提起訴願、再訴願。被懲戒人如因該項決議違法，認為損害其權利者，應許其逕行提起行政訴訟，以符憲法保障人民訴訟權之意旨。

釋字378

發文日期
107-03-02

發文字號
公地保字第1071160029號

主旨
有關主管人員不服調任同官等、官階(職等)及同一陞遷序列之非主管職務之救濟程序，自即日起改依申訴、再申訴程序處理，請查照轉知。

說明

一、依本會107年2月27日107年第2次委員會議決定事項辦理。

二、旨揭主管人員不服調任同官等、官階(職等)及同一陞遷序列之非主管職務所提之保障事件，本會自92年以來，認該類調任對公務人員有重大影響，而均依復審程序處理。嗣最高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會議(一)之決議：「甲由主管人員調任為同一機關非主管人員，但仍以原官等官階任用並敘原俸級及同一陞遷序列，雖使其因此喪失主管加給之支給，惟基於對機關首長統御管理及人事調度運用權之尊重，且依公務人員俸給法第2條第5款規定，主管加給係指本俸、年功俸以外，因所任『職務』性質，而另加之給與，並非本於公務人員身分依法應獲得之俸給，故應認該職務調任，未損及既有之公務員身分、官等、職等及俸給等權益，不得提起行政訴訟請求救濟。」

三、前開決議作成後，本會原顧及公務人員司法救濟權益保障，對於該類調任事件，仍維持以復審程序審理，惟臺北及高雄高等行政法院迄今已有多件裁判均援用該決議意旨，對原告(復審人)不服本會是類調任事件所為復審決定而提起之行政訴訟，以起訴不合程式，裁定駁回原告之訴。是本會對於該類調任事件雖以復審程序審理，並教示公務人員得提起行政訴訟，惟因高等行政法院對於是類調任事件，未予以實體審酌，致公務人員實際上無法按本會復審決定書之教示途徑，於高等行政法院提起訴訟時獲得實體裁判，徒增公務人員訟累。

四、本會為維護公務人員實質有效行政救濟權利及程序經濟，並避免滋生各行政機關及當事人對保障事件救濟法制之爭議，有關是類主管人員不服調任同官等、官階(職等)及同一陞遷序列之非主管職務之救濟程序，提經旨揭委員會議討論並作成決議，不再援用本會歷辦之復審程序。請各機關(構)自即日起受理是類調任事件之救濟時，改依申訴、再申訴程序處理。