38 承上題，某稅捐稽徵機關於具體事件中，對於因過失而違法之行為人甲，以其應繳之稅額已達一定 金額為由，即裁處應繳稅額 1 倍之法定最高額度罰鍰。關於稅捐稽徵機關對於甲所為裁罰處分之合 法性及其理由，下列敘述何者正確？
(A)裁罰處分合法；稅捐稽徵機關適用所得稅法及財政部訂頒之「倍數參考表」，適用法令並無違誤
(B)裁罰處分合法；財政部訂頒之「倍數參考表」已針對不同情形區分應受之裁罰，稅捐稽徵機關無 須另為衡量
(C)裁罰處分違法；稅捐稽徵機關未審酌具體案件中故意與過失之差異，一律裁處相同罰鍰，有裁量 怠惰之瑕疵
(D)裁罰處分違法；財政部訂頒之「倍數參考表」不具有直接對外之效力，不得作為稅捐稽徵機關裁 罰之法令依據

最高行政法院 102 年度 3 月份第 2 次庭長法官聯席會議

法律問題：A 公司負責人甲為所得稅法第 88 條第 1 項第 2 款之扣繳義務人，因過失而未依財政部訂頒之「各類所得扣繳率標準」規定，將給付員工之部 分固定薪資按所得扣繳率標準扣繳稅款，其應扣未扣稅額超過新臺幣（下 同）20 萬元，稅捐稽徵機關以該公司員工已將其應扣繳稅款之所得，列入個人綜合所得稅結算申報，勿需再責令甲補繳稅款及補報扣繳憑單，遂依所得稅法第 114 條第 1 款前段規定，並逕據 98 年 12 月 8 日修 正後稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱倍數參考表）「應扣未扣或短扣之稅額在新臺幣 20 萬元以下者，處 0.5 倍之罰鍰。應扣未扣或 短扣之稅額超過新臺幣 20 萬元者，處 1 倍之罰鍰」之規定，處甲以應扣未扣稅額 1 倍之罰鍰，該罰鍰處分是否有裁量怠惰之違法？
決議： 財政部以 98 年 12 月 8 日台財稅字第 09800584140 號令修正發布之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱倍數參考表），係作為下級機關行使裁量權之基準。其中針對 98 年 5 月 27 日修正公布所得稅法第 114 條第 1 款前段罰則規定之裁量基準：「扣繳義務人未依所得稅法第 88 條規定扣繳稅款，已於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款及按實補報扣繳憑單：（一）應扣未扣或短扣之稅額在 20 萬元以下者，處 0.5 倍 之罰鍰。（二）應扣未扣或短扣之稅額超過 20 萬元者，處 1 倍之罰鍰 。」就應處 1 倍之罰鍰部分，為法定最高額度。稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過 20 萬元之過失行為裁罰，因其較諸故意行為應受責難程度為低，非不得依倍數參考表使用須知第 4 點，將裁罰倍數予以調低 ，以示有別，而符合法規授權裁量之意旨。倘逕處 1 倍之罰鍰，未具體 說明審酌應處法定最高額度之情由，可認為不行使法規授與之裁量權，而有裁量怠惰之違法。 
簡言之，雖然！上級機關有定裁量基準表，但！處分機關就因為有裁量權限，所以可以就個案事實審酌，而就裁量基準之標準而增或減，而並非該當什麼要件，就一律依照裁量基準表處罰。
行政罰法中，第18條提到，裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及違反行政法上義務所得利益，並得考量受處罰者之資力。
決議中提到，「稅捐稽徵機關如據以對應扣未扣稅額超過20萬元之過失行為裁罰，因其較諸故意行為應受責難程度為低，非不得依倍數參考表使用須知第4點，將裁罰倍數予以調低。」可以對應行政罰法第18條中所提到「應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度」之概念

最後，這與題目出的爛不爛、是不是司律的題目一點關係都沒有，看不懂、覺得怪自己應該檢討。雖然上級機關給了裁量基準表，但也沒有絕對限制你不能個案審查，就個案審查才能有效的達到憲法上所保障的「實質」平等權，而並非要件成立人人均受相同處罰的「形式」平等。

樓上引用這個實務見解極具說服力，值得贊同。

可以請問D選項錯在哪裡嗎 ?

行政規則藉由行政自我拘束之原理，具有間接對外效力

但不是不得作為行政機關限制人民基本權之法律依據嗎?

跟D選項描述的不一樣嗎?

給個不同的解題觀點

題目所述 所得稅法規定對於特定違法行為，應裁處應繳稅額 1 倍以下之罰鍰。這個部分是依據法律直接規定，對於針對特定違法行為，所應裁處的罰鍰標準。既已有特定，當無認為有違法之虞。

但財政部卻規定，對於應繳稅額達一定金額以上者，規定皆裁處應繳稅額 1 倍之罰鍰。依法律係規定對於特定違法行為，裁處應繳稅額一倍以下，但機關卻自行訂立裁量基準的行政規則，對於金額達一定以上者，統一裁罰相同之罰鍰，顯然已具裁量逾越、濫用、怠惰之情形。

故(A)之情形，若機關是依照所得稅法，針對特定違法行為，裁處1倍以下金額，應屬合法。但若是依照財政部的裁量基準，該基準本身就不合法，以該不合法之基準為依據，當然不合法。

因此選(C)較為恰當。