阿摩線上測驗
38. 西方主張人性亦善亦惡最早的是誰？
(A)蘇格拉底
(B)柏拉圖
(C)亞里斯多德
(D)洛克 。
答案：登入後查看
統計： A(177), B(1307), C(635), D(187), E(0) #94789
統計： A(177), B(1307), C(635), D(187), E(0) #94789
詳解 (共 6 筆)
Joy :) 考上國小英語師囉，謝謝阿摩~
#324914
所以人性亦善亦惡最早是柏拉圖提出來的理性、欲性、意性。
56
0
Victoria Chen
#1008857
一、性善論---中國：孟子、陸象山、班固、周濂溪、陸賈、韓嬰、李翱 (中國先有性善論後有性惡論)
西方：盧梭、西賽羅、福路貝爾、斐希特、斯多葛學派、辛尼迦 (西方先有性惡論後有性善論)
二、性惡論---中國：荀子、韓非、袁枚、俞樾
西方：奧古斯丁、馬基維里、叔本華、霍布斯
三、亦善亦惡說(性善惡混)---中國：王充、揚雄、蘇軾
西方：柏拉圖、亞理斯多德
四、非善非惡說---中國：告子、王安石、胡安、蘇軾
西方：洛克、康德、杜威、黑格爾、伊拉斯莫斯、霍爾巴哈
五、性三品說(中國所持有)：王充、韓愈、董仲舒、賈誼
PS. 董仲舒；將人分為聖人之性(不待教而已善)、中民之性、斗筲之性(勤教化也難為善)
王充：上等人本性是善的、不受後天環境影響；中等人本性是善惡混的，教育可以使之為善而惡習亦可使之為惡；下等人本性是惡的，後天的教養亦難以改變其本性。
韓愈：「性之品有上中下三：上焉者善而已矣；中焉者可導而上下也；下焉者惡而已矣。」
29
0
Joy :) 考上國小英語師囉，謝謝阿摩~
#324911
西方學者對人性的研究，是近百年的事。關於人性善惡的學說，計分為四種觀點：
一、人性為惡說。西方的人生邪惡說，是基於邪惡的世界觀而來。中世紀前期寺院派的教育(MonasticEducation)，根據這種人性觀點，以厲行僧侶訓煉，養成天國公民為目的；鍛煉意志，禁制欲念為手段。中世紀後期經院派的教育(scho1asticEducation)，力求避免惡劣活動之可能機會，徹底滌除其所視為邪惡之性質。奧古士丁的「懺悔錄」及「神國」兩書，皆述及舊約的記載，人類始祖亞當誤用自由，以致犯罪，殃及子孫。神學加爾文派亦認為：亞當被逐出伊甸園的結果，不僅超自然的稟賦遭取褫奪，其人性亦腐化，人性既已墮落，決不能無神助而自己再起。文藝復興與宗教改革之際，羅馬教廷的腐敗，人生行為全被私利所支配。欲制定法律或建立國家，必須先定人都是惡的，隨時隨地表現其性惡，確在當時的環境中反映著。
二、人性為善說。此說只流行於哲學家和教育家之間。他們根據人性物性之自然，以求共同的理性與法則。辛尼迦(Seneca.4B.C.-65A.D.)說：「善何以認識？順乎自然而已，只要順乎自然，無所需於巧工。」盧騷(F，F，Rousseaul712一1778)亦謂「天造之物，一切皆善，一經人手，則變為惡。」他們都主張人性原始為善，當順乎自然而生活；順乎自然，原順從理性，亦即順從神而生活。人類回到始祖自作孽而被逐離開之原位，此為智慧，理性激發吾人知善知惡，回到自然，就是回到理性。人能順乎理性，不加小巧智慧，滿足自然生活，便是「自由人」，亦可稱為自然生活的「自然人」。總之，他們以為：人性本初純善厭惡，善屬天性，惡屬人為。
三、人性亦善亦惡說。此說在西方發生最早。希臘哲學家分析人性有三種要素：理性、意性、欲性。三者的類別各有特徵：理性是合理的、單一的；意性和欲性均為衝動的、非合理的；但意性是單一的，欲性是雜多的。人有理性乃有睿智之德，便能抑制欲性，決定意性。因之理性似善，欲性似惡，而意性似近於善而遠於惡；若理性運用得當，則意性與欲性均可為用，亦可為善。亞裏斯多德亦認為：人性可善可惡，而善惡均起自人生的同一活動；而德與不德，則視其活動的狀態如何？人性本身的善惡雖非均等，而開發惡性與發揚善性的困難卻相等。總之，人性在某一些部份是善，在別一些部份是惡，二者是兼而有之。
四、人性非善非惡說。文藝復興時期荷蘭人文主義派伊拉慈莫斯(D.Erasmus.1466－1536)謂：「人初生如未定型之蠟。」近代英國經驗主義派洛克(F.Lockel632-1704)謂：「人心原似一張自紙。」皆認為人性是無善無惡的。前者是說，人性如蠟，教育是一種藝術，使人及早養成社會所采的良善習慣；後者又以人性如素絲白紙，既可資施行工作，又無道德上的癖性須克服。英國麥蓀女士亦謂：「兒童非生而善或惡的，不過具有趨於善惡之可能性。」即原人性不是善的也不是惡的，人性原始傾向之道德品質，不在於行為的衝動，而在於其達到完成的態度，是被環境所促成。人性傾向善或惡的強弱，將依各種環境的勢力或界限而定。按此種學說的解釋，為一般人所樂於接受而無異議。
? 貳、我國先哲看人性的善惡 ?
中國儒家荀子主張性惡，孟子主張性善，是中外古今所周知，亦為教育家所爭辯。再加上老莊之自然說，及王陽明之良知良能說，正合西方所倡之四派相對。今分述於下：
一、荀子的性惡說。荀子在性惡篇劈頭就說：「人之性惡，其善偽也。」這裏「偽」即「為」字之意。就是說：人性本是惡的，但其所以善是人為的。他對「性」「偽」。劃分很清楚，認為人順本性去做，一定鬧出亂子來，必須靠教育禮法來裁制及誘導』才不致為惡。譬如「饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休。」這是本性。若做到「饑見長而不敢先食；勞而不敢求息。」這完全依賴後天教育之功，並非本性所能。總之，天生成的便是：『性」屬惡；人力做的便是「偽」，才能善。雖然他認為人性完全是惡的，但斷言「塗之人可以為禹。」即一個平常人，也可成為聖人。可見人有為善的可能，看重學習之功，仍有善端。
二、孟子的性善說。孟子曾說：「人皆有不忍人之心。」可見人性皆善。他又舉例證明人性之善，譬如見孺子將入于井，無論何人，必立即趨而救之。其所以去救，「非所以內交于孺于之父母也；非所以要譽于鄉党朋友也；非惡其聲而然也。」完全由於不忍人之心而然。他從心裏上建立性善之論據，以為人有仁義禮智是基於心，良能不學而能，良知不慮而知，理義為人心之所同然。他對惡之看法是說：「人之所以異於禽獸者幾希。」又說：「人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近於禽獸。」由這些話可知自然狀態未能證明人性之本善，適正於環境之不良；而善性存於心，往往受環境的影響，把原來的善端壓抑喪失了，以致成為惡人。所謂惡人，並非本來就惡，一樣可以為善。但孟子之主張，人性若不靠後天力量的改進，就無法自立為善，即使有善，亦無以發揮，是其缺憾。
三、老莊的自然主義說。老莊宗自然不以善惡言性，其自然主義說有二意義：一為泛神論的意義，老子說：「天法道，道法自然。」是以自然為極，而無高居於其上者，以自然為第一原理。莊子亦謂：「道無所不在通天下一氣耳。」所以老莊言天言道言自然，皆以其為遍於萬物，是為泛神之說。二為放任說的意義，老莊宗自然，極於放任，不加干涉。老子說：「我無為而民自化。」一切皆以自然為本旨。莊子亦說：「不忘其所始，不求其所終，不以心損道，不以人助天。」此皆放任自然，不加人事。其極歸於天人合一，以自然為中心。老莊有同樣毛病；根本未提性字，既不敢承認人性為惡，亦不敢承認人性為善；但僅主張無情無欲以免危害天性。其崇尚自然，實過於消極無為。
四、王陽明的良知良能說。此說亦即「無善無惡」的主張。為其「致良知」與「知行合一」的理論基礎，是建立在「心即理也」之道上。他認為：此心應在「去人欲」「存天理」上用功，便是「致良知」即「致知格物」的道理。所謂「致知」並非充廣知識，乃是實有其事，在於即物而窮其理；所謂「格物」乃是正其事，善其惡。總之，是以良知盡天理。他對人性善惡的解釋有這樣的理論：「無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是格物，為善去惡是致知。」他認為善惡不出於本性，而出於意志。只要人在意志是能夠「去得一分私欲，就能見得一分天理。」而天理是至善的，所以他又說：「性無善惡，是為至善。」但去人欲工夫，王陽明認為是靠自己的「慎獨」工夫。不過人能否都可做到「慎獨」？是一個值得研究的問題。
一、人性為惡說。西方的人生邪惡說，是基於邪惡的世界觀而來。中世紀前期寺院派的教育(MonasticEducation)，根據這種人性觀點，以厲行僧侶訓煉，養成天國公民為目的；鍛煉意志，禁制欲念為手段。中世紀後期經院派的教育(scho1asticEducation)，力求避免惡劣活動之可能機會，徹底滌除其所視為邪惡之性質。奧古士丁的「懺悔錄」及「神國」兩書，皆述及舊約的記載，人類始祖亞當誤用自由，以致犯罪，殃及子孫。神學加爾文派亦認為：亞當被逐出伊甸園的結果，不僅超自然的稟賦遭取褫奪，其人性亦腐化，人性既已墮落，決不能無神助而自己再起。文藝復興與宗教改革之際，羅馬教廷的腐敗，人生行為全被私利所支配。欲制定法律或建立國家，必須先定人都是惡的，隨時隨地表現其性惡，確在當時的環境中反映著。
二、人性為善說。此說只流行於哲學家和教育家之間。他們根據人性物性之自然，以求共同的理性與法則。辛尼迦(Seneca.4B.C.-65A.D.)說：「善何以認識？順乎自然而已，只要順乎自然，無所需於巧工。」盧騷(F，F，Rousseaul712一1778)亦謂「天造之物，一切皆善，一經人手，則變為惡。」他們都主張人性原始為善，當順乎自然而生活；順乎自然，原順從理性，亦即順從神而生活。人類回到始祖自作孽而被逐離開之原位，此為智慧，理性激發吾人知善知惡，回到自然，就是回到理性。人能順乎理性，不加小巧智慧，滿足自然生活，便是「自由人」，亦可稱為自然生活的「自然人」。總之，他們以為：人性本初純善厭惡，善屬天性，惡屬人為。
三、人性亦善亦惡說。此說在西方發生最早。希臘哲學家分析人性有三種要素：理性、意性、欲性。三者的類別各有特徵：理性是合理的、單一的；意性和欲性均為衝動的、非合理的；但意性是單一的，欲性是雜多的。人有理性乃有睿智之德，便能抑制欲性，決定意性。因之理性似善，欲性似惡，而意性似近於善而遠於惡；若理性運用得當，則意性與欲性均可為用，亦可為善。亞裏斯多德亦認為：人性可善可惡，而善惡均起自人生的同一活動；而德與不德，則視其活動的狀態如何？人性本身的善惡雖非均等，而開發惡性與發揚善性的困難卻相等。總之，人性在某一些部份是善，在別一些部份是惡，二者是兼而有之。
四、人性非善非惡說。文藝復興時期荷蘭人文主義派伊拉慈莫斯(D.Erasmus.1466－1536)謂：「人初生如未定型之蠟。」近代英國經驗主義派洛克(F.Lockel632-1704)謂：「人心原似一張自紙。」皆認為人性是無善無惡的。前者是說，人性如蠟，教育是一種藝術，使人及早養成社會所采的良善習慣；後者又以人性如素絲白紙，既可資施行工作，又無道德上的癖性須克服。英國麥蓀女士亦謂：「兒童非生而善或惡的，不過具有趨於善惡之可能性。」即原人性不是善的也不是惡的，人性原始傾向之道德品質，不在於行為的衝動，而在於其達到完成的態度，是被環境所促成。人性傾向善或惡的強弱，將依各種環境的勢力或界限而定。按此種學說的解釋，為一般人所樂於接受而無異議。
? 貳、我國先哲看人性的善惡 ?
中國儒家荀子主張性惡，孟子主張性善，是中外古今所周知，亦為教育家所爭辯。再加上老莊之自然說，及王陽明之良知良能說，正合西方所倡之四派相對。今分述於下：
一、荀子的性惡說。荀子在性惡篇劈頭就說：「人之性惡，其善偽也。」這裏「偽」即「為」字之意。就是說：人性本是惡的，但其所以善是人為的。他對「性」「偽」。劃分很清楚，認為人順本性去做，一定鬧出亂子來，必須靠教育禮法來裁制及誘導』才不致為惡。譬如「饑而欲飽，寒而欲暖，勞而欲休。」這是本性。若做到「饑見長而不敢先食；勞而不敢求息。」這完全依賴後天教育之功，並非本性所能。總之，天生成的便是：『性」屬惡；人力做的便是「偽」，才能善。雖然他認為人性完全是惡的，但斷言「塗之人可以為禹。」即一個平常人，也可成為聖人。可見人有為善的可能，看重學習之功，仍有善端。
二、孟子的性善說。孟子曾說：「人皆有不忍人之心。」可見人性皆善。他又舉例證明人性之善，譬如見孺子將入于井，無論何人，必立即趨而救之。其所以去救，「非所以內交于孺于之父母也；非所以要譽于鄉党朋友也；非惡其聲而然也。」完全由於不忍人之心而然。他從心裏上建立性善之論據，以為人有仁義禮智是基於心，良能不學而能，良知不慮而知，理義為人心之所同然。他對惡之看法是說：「人之所以異於禽獸者幾希。」又說：「人之有道也，飽食暖衣，逸居而無教，則近於禽獸。」由這些話可知自然狀態未能證明人性之本善，適正於環境之不良；而善性存於心，往往受環境的影響，把原來的善端壓抑喪失了，以致成為惡人。所謂惡人，並非本來就惡，一樣可以為善。但孟子之主張，人性若不靠後天力量的改進，就無法自立為善，即使有善，亦無以發揮，是其缺憾。
三、老莊的自然主義說。老莊宗自然不以善惡言性，其自然主義說有二意義：一為泛神論的意義，老子說：「天法道，道法自然。」是以自然為極，而無高居於其上者，以自然為第一原理。莊子亦謂：「道無所不在通天下一氣耳。」所以老莊言天言道言自然，皆以其為遍於萬物，是為泛神之說。二為放任說的意義，老莊宗自然，極於放任，不加干涉。老子說：「我無為而民自化。」一切皆以自然為本旨。莊子亦說：「不忘其所始，不求其所終，不以心損道，不以人助天。」此皆放任自然，不加人事。其極歸於天人合一，以自然為中心。老莊有同樣毛病；根本未提性字，既不敢承認人性為惡，亦不敢承認人性為善；但僅主張無情無欲以免危害天性。其崇尚自然，實過於消極無為。
四、王陽明的良知良能說。此說亦即「無善無惡」的主張。為其「致良知」與「知行合一」的理論基礎，是建立在「心即理也」之道上。他認為：此心應在「去人欲」「存天理」上用功，便是「致良知」即「致知格物」的道理。所謂「致知」並非充廣知識，乃是實有其事，在於即物而窮其理；所謂「格物」乃是正其事，善其惡。總之，是以良知盡天理。他對人性善惡的解釋有這樣的理論：「無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是格物，為善去惡是致知。」他認為善惡不出於本性，而出於意志。只要人在意志是能夠「去得一分私欲，就能見得一分天理。」而天理是至善的，所以他又說：「性無善惡，是為至善。」但去人欲工夫，王陽明認為是靠自己的「慎獨」工夫。不過人能否都可做到「慎獨」？是一個值得研究的問題。
12
0
Victoria Chen
#1008860
一、性善論---中國：孟子、陸象山、班固、周濂溪、陸賈、韓嬰、李翱
(中國先有性善論後有性惡論)
西方：盧梭、西賽羅、福路貝爾、斐希特、斯多葛學派、
辛尼迦 (西方先有性惡論後有性善論)
二、性惡論---中國：荀子、韓非、袁枚、俞樾
西方：奧古斯丁、馬基維里、叔本華、霍布斯
三、亦善亦惡說(性善惡混)---中國：王充、揚雄、蘇軾
西方：柏拉圖、亞理斯多德
四、非善非惡說---中國：告子、王安石、 胡安、蘇軾
西方：洛克、康德、杜威、黑格爾、伊拉斯莫斯、霍爾巴哈
五、性三品說(中國所持有)：王充、韓愈、董仲舒、賈誼
PS. 董仲舒；將人分為聖人之性(不待教而已善)、中民之性、斗筲之性(勤教化也難為善)
王充：上等人本性是善的、不受後天環境影響；中等人本性是善惡混的，教育可以使之為善而惡習亦可使之為惡；下等人本性是惡的，後天的教養亦難以改變其本性。
韓愈：「性之品有上中下三：上焉者善而已矣；中焉者可導而上下也；下焉者惡而已矣。」
3
0
Victoria Chen
#1008858
一、性善論---中國：孟子、陸象山、班固、周濂溪、陸賈、韓嬰、李翱
(中國先有性善論後有性惡論)
西方：盧梭、西賽羅、福路貝爾、斐希特、斯多葛學派、辛 尼迦 (西方先有性惡論後有性善論)
二、性惡論---中國：荀子、韓非、袁枚、俞樾
西方：奧古斯丁、馬基維里、叔本華、霍布斯
三、亦善亦惡說(性善惡混)---中國：王充、揚雄、蘇軾
西方：柏拉圖、亞理斯多德
四、非善非惡說---中國：告子、王安石、 胡安、蘇軾
西方：洛克、康德、杜威、黑格爾、伊拉斯莫斯、霍爾 巴哈
五、性三品說(中國所持有)：王充、韓愈、董仲舒、賈誼
PS. 董仲舒；將人分為聖人之性(不待教而已善)、中民之性、斗筲之性(勤教化也難為善)
王充：上等人本性是善的、不受後天環境影響；中等人本性是善惡混的，教育可以使之為善而惡習亦可使之為惡；下等人本性是惡的，後天的教養亦難以改變其本性。
韓愈：「性之品有上中下三：上焉者善而已矣；中焉者可導而上下也；下焉者惡而已矣。」
1
0