39 依司法院釋字第 738 號解釋，下列敘述何者錯誤？
(A)自治法規除不得違反中央與地方權限劃分外，若涉人民基本權之限制，仍應符合憲法第 23 條之法律保留原則
(B)地方就其自治事項，或依法律及上級法規之授權，於合理範圍內以自治條例限制居民基本 權，不違法律保留原則
(C)轄區內電子遊戲場業營業場所距離之限制，係屬地方自治之範疇，地方自得訂定比中央法 律規定更為嚴格之要求
(D)轄區內電子遊戲場業營業場所之距離限制屬自治事項，不受法律拘束

答案：登入後查看
統計： A(11), B(13), C(43), D(432), E(0) #3461903

詳解 (共 2 筆)

#6633083
這項說法不完全正確，儘管電子遊戲場營業場所距離限制屬於地方自治事項，但其仍需符合憲法及法律保留、中央與地方權限劃分、比例原則，且不可限制人民營業自由，因此地方政府的自治條例不能隨意制定，必須在合理範圍內，並考量客觀環境進行調整，避免實質阻絕營業自由。 
ㅤㅤ
說明
  1. 1. 地方自治事項與權限劃分
    • 《地方制度法》允許地方自治團體就其自治事項，或依法律及上級法規授權，制定自治條例來規範當地居民的權利義務。 
      ㅤㅤ
    • 因此，電子遊戲場營業場所的距離限制，原則上屬於地方自治的範疇。 
      ㅤㅤ
  2. 2. 不拘束法律的說法不正確
    • 自治條例雖屬地方自治事項，但其內容不得牴觸憲法及法律，也不能違反中央與地方權限劃分原則。 
      ㅤㅤ
    • 司法院釋字第738號解釋明確指出，地方自治團體就其自治事項，仍應在憲法保障的人民權利基礎上，於合理範圍內以自治條例限制人民的權利。 
      ㅤㅤ
  3. 3. 應符合法律保留及比例原則
    • 對人民營業自由的限制，必須以法律或法律明確授權的命令為之。 
      ㅤㅤ
    • 地方自治條例必須符合比例原則，也就是說，限制應在達成公共利益的必要範圍內，不得有實質阻絕的效果。 
      ㅤㅤ
  4. 4. 考量地方環境，合理調整
    • 雖然憲法已規定了電子遊戲場業的距離下限，但地方自治團體可以基於地方情況，訂定更嚴格的距離限制。 
      ㅤㅤ
    • 然而，地方政府仍應配合客觀環境與規範效果的變遷，隨時檢討並合理調整相關規定，避免對人民的營業自由造成過度的阻礙。 
2
0
#6488181


(共 1 字，隱藏中）
前往觀看
1
2

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7548059
未解鎖
司法院 釋字第738號 理由書：電子遊戲...
(共 422 字，隱藏中）
前往觀看
7
0