39 甲女之胎兒丙，在丙出生前，即由甲及丙之生父乙代丙與丁訂立收養契約，作為丁之養子女。嗣後， 戊醫師在甲懷孕丙期間為甲輸血，因戊之過失致甲感染病毒，並傳染於丙，而侵害丙之身體健康。下 列敘述，何者正確？
(A)丙與丁之收養契約有效；在丙出生前，丙即得向戊請求損害賠償
(B)丙與丁收養契約得撤銷；須於丙完全出生（非死產）時，丙始得向戊請求損害賠償
(C)丙與丁收養契約無效；在丙出生前，丙即得向戊請求損害賠償
(D)丙與丁之收養契約效力未定；須於丙完全出生（非死產）時，丙始得向戊請求損害賠償

答案：登入後查看
統計： A(24), B(8), C(29), D(19), E(0) #3505946

詳解 (共 3 筆)

#6597832
  民法第 7 條胎兒以將來非死產者...
(共 279 字，隱藏中）
前往觀看
8
1
#6600743
本題爭點：
  • 收養契約的效力，收養要以書面+法院許可（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-106-58172-0feb0-1.html）
  • 收養得撤銷和無效情形之區分
  • 以將來非死產者為限是解除條件，因為停止條件是條件成就才會發生效力（小孩將來要順利出生才有權利能力），但依照本法立法目的應該是解除條件說
3
0
#6591309
首先由第7條：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」可刪除B、D
發文單位：前司法行政部
發文字號：（67）台函民字第 06169 號
發文日期：民國 67 年 07 月 15 日
相關法條：民法 第 7 條(19.12.26)
要　　旨：
按被收養者如無意思能力，其收養契約雖得由被收養者之法定代理人代為 訂立，但亦以被收養者有權利能力為必要。胎兒之被收養因非單純關於其 自身利益之保護，無從適用民法第七條「視為既已出生」之規定，當無權 利能力可言，自無由其父母代為訂立被收養契約之餘地。
 
資料來源：法務部行政解釋彙編 (第一冊) (81年5月版) 第 59 頁
ㅤㅤ
3
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#7430264
未解鎖
民法 第7條 胎兒以將來非死產者為限，關...
(共 396 字，隱藏中）
前往觀看
5
0