4. 甲任由其所飼養的狼犬追咬乙，乙為了避免被咬，搶取丙的雨傘回擊狼犬，結果擊退狼犬，雨傘也斷了。關於本案，下列敘述何者錯誤？
(A)甲任由狼犬追咬乙可能為不純正不作為之傷害行為
(B)乙搶取丙的雨傘之行為，即使該當搶奪罪之不法構成要件，也可能因正當防衛而阻卻違法
(C)乙回擊狼犬之行為，有可能該當毀損罪之不法構成要件
(D)乙回擊狼犬之行為，可因正當防衛而阻卻違法

答案：登入後查看
統計： A(118), B(754), C(274), D(181), E(0) #820332

詳解 (共 10 筆)

#1384298
再看第二次題目想通了，因為狗主人放任狗攻擊，所以狗就變成甲的工具(延伸之手臂)，所以狗的侵害，就是甲侵害行為，正當防衛對象為侵害人，所以打狗是侵害甲的財產，可以主張正當防衛。而b選項，對於搶奪丙雨傘的行為，仍可以阻卻違法，不過應該主張緊急避難(攻擊型)。
70
2
#1356457
如果是野狗就是緊急避難！
但這題是主人任由狼犬去追咬乙，所以成立正當防衛
21
1
#3393848

(A)甲任由狼犬追咬乙可能為不純正不作為之傷害行為

//危險前行為.看管危險物.保證人地位

(B)乙搶取丙的雨傘之行為，即使該當搶奪罪之不法構成要件，也可能因正當防衛而阻卻違法

 //乙對甲是正當防衛.乙對丙是緊急避難

(C)乙回擊狼犬之行為，有可能該當毀損罪之不法構成要件

//雨傘斷了 
(D)乙回擊狼犬之行為，可因正當防衛而阻卻違法

//手足的延伸 (放任惡犬攻擊)

15
1
#2620840
丙是無關的第3人，不得對不法侵害者的甲狼...
(共 46 字，隱藏中）
前往觀看
10
1
#1209716
正當防衛僅得對侵害人發動
6
0
#1346983
我也是以樓上的觀念作答..
不過為什麼D就對的??!
而且這題我覺得比較像緊急避難??!
如果是緊急避難，就可以分防禦型跟攻擊型
搶他人雨傘就變成攻擊型緊急避難?
6
1
#3958606

(B)乙搶取丙的雨傘之行為，即使該當搶奪罪之不法構成要件，也可能因正當防衛緊急避難而阻卻違法 

侵害不是丙造成的，不能對丙正當防衛，應該討論緊急避難。


(D)乙回擊狼犬之行為，可因正當防衛而阻卻違法 

這是對的，乙回擊狼犬可以主張正當防衛

4
0
#3167342
但是d是正當防衛是對的耶那b的正當防衛應...
(共 32 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#3420816
個人見解：搶取雨傘之行為為緊急避難（因危...
(共 78 字，隱藏中）
前往觀看
4
0
#3261608
這題看上面討論還是有點不懂
B 我以為是因為沒有意圖為自己不法所有，所以不構成不法行為
2
0