42 甲男與乙女結婚後，甲罹患重大不治之精神疾病。乙訴請法院裁判離婚獲准。嗣後，甲欲主張裁判離 婚後陷於生活困難，請求乙給付贍養費，是否有理由？
(A)甲罹患精神疾病，係因己方之事由導致裁判離婚，屬於有過失之一方，故甲請求乙給付贍養費無理由
(B)甲罹患精神疾病，並無過失，故甲請求乙給付贍養費有理由
(C)乙對於離婚事由並無可歸責之處，屬於無過失之一方，故甲請求乙給付贍養費無理由
(D)甲罹患精神病之過失，較諸乙主動請求離婚之過失為輕，故甲請求乙給付贍養費有理由

按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱 無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。可 知因判決離婚而陷於生活困難之無責配偶，可向他方請求給與 贍養費。惟民法第1052條第1項第8款之離婚原因係基於目的主 義而設，不問夫妻一方罹患重大不治之精神病係出於遺傳或後 天造成，亦不問發病在婚前或婚後，更不問是否可歸責於離婚 請求人之原因而患之，只要有此事由，足以破壞夫妻共同生活 之圓滿，即可為離婚之原因（最高法院74年度台上字第1958號 判決要旨參照）。準此，在法院判准夫妻之一方依民法第1052 條第1項第8款規定請求離婚者，既不問夫妻有無過失，則一方 請求他方給與贍養費者，自不問其是否為無責配偶，以免造成 除去婚姻後生活之不安（見本院卷第51-53頁）。又反訴原告 雖於61年間罹患精神分裂症，因而中輟台北護專學業，曾至國 立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）門診治療，因病 識感不佳，服藥遵從性差，未曾接受完整之治療，惟兩造既於 交往1年餘後之66年12月25日結婚，陸續產下江朝勵（00年0月 00日生）、江松南（00年00月00日生），反訴原告並能操持簡 單家事，仍可維持多年婚姻和睦關係，但因持家能力持續退化 ，在生活自理、金錢管理、認知學習能力呈現廣泛而多重之缺 損，直至92年4月10日再度至台大醫院就醫，經診斷為慢性、 解組型精神分裂症，有人際、職業、角色功能等多方面廣泛而 顯著之障礙，僅能維持日常生活基本之自理能力等情，有兩造 所不爭執之禁治產宣告聲請狀、台大醫院92年4月10日診斷證 明書、馬偕紀念醫院精神鑑定報告過去病史摘要（見原法院92 年禁字第135號卷第5、6、32頁）、戶籍謄本及台大醫院92 年 11月25日（92）校附醫精字第9200011950號函附鑑定報告書等 件可稽（見原審卷36、38、40、21-24頁，本院上字卷二第29- 43、247-251頁），參以反訴被告於另案確認婚姻關係存在事 件（原法院92年度婚字第501號）所述反訴原告於起訴時之精 神狀態無虞等語（見本院上字卷二第48頁），復於本件本訴部 分主張反訴原告於20多年前即因精神症狀前往台大醫院治療， 迄今復原無望，其多年來照顧反訴原告，亦無起色，實無力再 照顧反訴原告等情（見原審卷第4頁），足徵反訴被告早知反 訴原告罹患精神病之起期，並願與之結婚生子及照顧之，反訴 原告並未刻意隱瞞病情，且於92年以前之精神狀態尚未造成反 訴被告之沉重負擔。縱令反訴原告服藥遵從性差，亦屬精神病 所致之自理功能障礙，非其所能控制，自無可歸責性。至反訴 原告因未持續接受適當之精神藥物治療，而罹患重大之精神疾 病，固有台大醫院93年5月12日（93）校附醫精字第930000442 1號函足憑（見原審卷第55頁），然反訴原告在兩造同居期間 且經反訴被告照顧之情形下，其病情竟日益惡化達重大精神病 之程度，亦難謂反訴原告為有過失之一方。又反訴原告因罹患 慢性精神病，毫無謀生能力，且無所得及財產，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表可稽（見本院更㈠字卷第63-66頁）， 堪認其因判決離婚而陷於生活困難，依上開說明，反訴原告請 求反訴被告給與贍養費，洵屬有據。反訴被告所辯反訴原告於 婚前已罹患精神病，並刻意隱瞞，且於婚後未按時服藥治療， 加重病情，為有過失之一方，不得請求給與贍養費云云，要無 可採。

此題涉及民法的哪編：
本題涉及「判決離婚」後的「贍養費」請求權，屬於民法親屬編的內容，主要規範於民法第 1057 條。

正確答案為 (B) 甲罹患精神疾病，並無過失，故甲請求乙給付贍養費有理由。

理由說明：

本題的關鍵在於對民法第 1057 條贍養費請求權要件的正確理解，特別是「無過失」的認定。

1. 民法第 1057 條的要件：

   • 請求人必須是「無過失」的一方。

   • 必須是因「判決離婚」而陷於生活困難。

2. 「無過失」的解釋：

   • 在離婚法中，「過失」或「有責」通常指具有可歸責性的行為，例如通姦、惡意遺棄、不堪同居之虐待等違反婚姻義務的行為。

   • 而罹患「重大不治之精神疾病」（民法§1052 I ⑨）雖然是法定的離婚事由，但這是一種非自願的、不幸的狀態，並非當事人主觀上的過錯或違反婚姻義務的行為。

   • 因此，在法律上，因罹患此類疾病而被判決離婚的一方（甲），會被認定為無過失。

3. 本案的適用：

   • 請求人是誰？ 甲。

   • 甲是否有過失？ 沒有。罹患精神疾病不等於法律上的過失。

   • 離婚方式？ 判決離婚。

   • 是否陷於生活困難？ 題目假設甲主張陷於生活困難。

   • 既然甲符合了「無過失」且「因判決離婚而陷於生活困難」的要件，那麼他有理由向乙請求給付贍養費。

現在我們來檢視各個選項：

• (A) 錯誤： 此選項將「因己方之事由」與「有過失」劃上等號，這是錯誤的。罹病雖是自身的事由，但並非法律上的過失。

• (B) 正確： 此選項正確地指出，甲罹患精神疾病並無過失，因此其贍養費請求是有理由的。

• (C) 錯誤： 贍養費的給付義務，不以給付方（乙）有過失為要件。法條明定「他方縱無過失，亦應給與...」，因此乙無過失並不能作為拒絕給付的理由。

• (D) 錯誤： 贍養費的請求權基礎是請求方「無過失」，而非「過失較輕」。這裡不涉及過失程度的比較。