48 依司法院大法官解釋意旨，行政不作為之國家賠償責任，下列敘述何者錯誤？
(A)主管機關有關消防安全之管理監督，除主要為公共利益之外，亦兼有保護第三人之利益
(B)主管機關未依都市計畫開闢道路，人民僅有反射利益，不得請求國家賠償
(C)公務員對於作為與否有裁量權而決定不作為，因此受損害之人民得向國家請求損害賠償
(D)公務員應作為而不作為，得請求賠償之受損害人民，不以曾對該管公務員請求而仍怠於執行職務者為限

樓上你那不夠白話

D意思就是今天警察值勤當中剛好看到現行犯拿出刀來要殺害他前女友

警察應該主動制伏他並逮捕

而不是還要等到別人打110才管

那就是應作為不作為

公務員應作為而不作為，得請求賠償之受損害人民，不以曾對該管公務員請求而仍怠於執行職務者為限。

馬路破個洞，國家應該要補起來但是沒有補（應作為而不作為），結果你因為那個洞摔車（得請求賠償），你不需要曾經跟國家說「欸～這條馬路這裡破了，要趕快補。」才能請求賠償。

TO 3F

D白話就

是要求國賠的民眾，不只有<曾經要求公務員執行職務，但公務員還是沒做(怠於執行)>的人可以要求國賠，裁量逾越違法等等都可以要求

文字遊戲

TMD的在考我換句話說?

(C)公務員對於作為與否有裁量權而決定不作為，因此受損害之人民得向國家請求損害賠償

未達裁量縮減至零

B反射利益非公權力，不得因反射利益受侵害而提起行政爭訟

可是釋字774，「都市計畫個別變更範圍外之人民，如因都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權利即有救濟之憲法原則，應許其提起行政訴訟以資救濟，始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。本院釋字第156號解釋應予補充。」？

致其權利或法律上利益受侵害，而不是僅反射利益。-->許其提起行政訴訟

回5樓 放下前女友吧... 

公務員有裁量權而決定不作為，單純是裁量空間考量，與「應作為而不作為」有所限縮的裁量空間不符。