54 原告甲列乙、丙、丁、戊等四人為被告，起訴聲明求為判決乙應將 A 地中 A1 部分、丙應將 A2 部分、 丁應將 A3 部分、戊應將 A4 部分分別返還予甲，主張事實及理由略為：A 地為甲所有，其中 A1 部分 遭乙、A2 部分遭丙、A3 部分遭丁、A4 部分遭戊分別無權占有，均拒不返還，為此，本於所有物返還 請求權起訴等旨。此訴訟經第一審判決甲全部勝訴，下列敘述，何者正確？
(A)乙提起上訴，主張：甲曾同意將 A 地之 A1、A2、A3、A4 分別出租予乙、丙、丁、戊等四人，故有 使用土地之正當權利等語。受理乙上訴之上級審法院應將未曾提起上訴之丙、丁及戊等人均列為上 訴人進行本案審理
(B)乙提起上訴後，丙受原判決之送達而逾上訴期間未表明上訴時，其尚得向受理乙上訴之第二審法院 追加為上訴人（當事人）
(C)乙及丙均提起上訴，丙於上訴審程序承認甲就 A 地有所有權之事實後，乙不得再就此事實加以爭執
(D)乙及丙均提起上訴，各主張自己基於租賃權使用系爭地，為此乙聲請訊問證人 X，法院就訊問 X 之 結果，經兩造辯論後，得作為認定丙有租賃權之基礎

好的，這是一道典型的民事訴訟法關於「共同訴訟」的案例題。要解答此題，關鍵在於先判斷甲對乙、丙、丁、戊四人提起的訴訟屬於何種類型的共同訴訟。

一、 案件定性：普通共同訴訟

• 訴訟標的：甲對乙、丙、丁、戊四人分別主張民法第767條的所有物返還請求權。雖然法律依據相同（甲為所有權人），但各被告無權占有的事實是各自獨立的（乙占A1、丙占A2...），返還的義務也是各自獨立的。

• 判斷：本案中，各被告的權利義務並非必須「合一確定」。法院完全可能作出不同判決，例如認定乙有租賃權而勝訴，但丙無租賃權而敗訴。因此，這屬於民事訴訟法第53條所規定的「普通共同訴訟」。

• 核心原則：在普通共同訴訟中，各共同訴訟人之間的關係是各自獨立的。「一人之行為或不行為，不利益或利益，非經全體同意，不及於全體」（民事訴訟法第55條但書規定精神之體現）。

基於此核心原則，我們來逐一分析各選項：

(A) 乙提起上訴...上級審法院應將未曾提起上訴之丙、丁及戊等人均列為上訴人進行本案審理

• 分析：此選項涉及「上訴不可分」原則的適用。上訴效力及於未上訴之共同訴訟人的情況，主要規定在民事訴訟法第56條，其前提是該訴訟為「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者」，即必要共同訴訟。

• 結論：如前所述，本案為普通共同訴訟，並非必要共同訴訟。因此，乙的上訴效力僅及於甲與乙之間的部分，不及於丙、丁、戊。丙、丁、戊若未在法定期間內上訴，其敗訴判決即告確定。上級審法院僅需審理甲與乙之間的部分。

• 故 (A) 敘述不正確。

(B) 乙提起上訴後，丙受原判決之送達而逾上訴期間未表明上訴時，其尚得向受理乙上訴之第二審法院追加為上訴人（當事人）

• 分析：上訴期間為不變期間。當事人若未於法定上訴期間內提起上訴，其上訴權即告消滅，原判決對該當事人即告「確定」。民事訴訟法並無「追加上訴人」的制度。

• 結論：丙既然已逾上訴期間，其與甲之間的判決已告確定，丙已無權再對該判決提起上訴。

• 故 (B) 敘述不正確。

(C) 乙及丙均提起上訴，丙於上訴審程序承認甲就 A 地有所有權之事實後，乙不得再就此事實加以爭執

• 分析：此選項再次涉及普通共同訴訟的獨立性原則。丙所為的「承認」（對特定事實的承認）是一種對其自身不利的訴訟行為。

• 結論：在普通共同訴訟中，丙的承認行為僅對其自身與甲之間的訴訟產生效力，完全不影響乙與甲之間的訴訟。乙仍然可以獨立地對甲的所有權事實加以爭執，甲在對乙的關係上，仍須就其所有權負舉證責任。

• 故 (C) 敘述不正確。

(D) 乙及丙均提起上訴，各主張自己基於租賃權使用系爭地，為此乙聲請訊問證人 X，法院就訊問 X 之結果，經兩造辯論後，得作為認定丙有租賃權之基礎

• 分析：此選項涉及共同訴訟中「證據共通原則」的適用。在共同訴訟的審理程序中，為了訴訟經濟，法院通常會合併審理、合併調查證據。

• 結論：只要訴訟程序是合併進行的，丙作為共同上訴人，有機會在法院訊問證人X時在場，並對證人行使發問權。因此，證人X的證言是經過合法調查程序，且所有在場當事人（甲、乙、丙）均有辯論機會的證據。依據「自由心證主義」（民事訴訟法§222），法院可以斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定事實。因此，由乙聲請的證人X之證言，只要其內容與丙的租賃權事實有關，法院當然可以將其作為認定丙是否有租賃權的基礎。

• 故 (D) 敘述正確。

正確答案為 (D)。