57 甲、乙、丙三人共有 A 地，甲列乙、丙為被告，起訴請求法院裁判分割該地。下列敘述，何者錯誤？
(A)法院裁判准分割 A 地時，不受原告訴之聲明就如何分割 A 地所表明之分割方法所拘束，但此項表 明可資以促使本案審理集中化
(B)在乙抗辯共有人間已有分割之協議時，甲得追加請求判決命乙及丙履行該協議
(C)如乙之應有部分於訴訟繫屬前已讓與丁，則甲之起訴欠缺被告適格
(D)如乙之應有部分於其收受甲之起訴狀後讓與丙，則自丙受讓之時起，乙喪失被告適格

這是一道關於「分割共有物訴訟」的題目，涉及了此類訴-訟的性質、訴之變更追加，以及當事人適格與訴訟擔當等重要爭點。

一、 案件定性：固有必要共同訴訟

• 訴訟標的：分割共有物訴訟的目的是要消滅全體共有人之間的共有關係，創設新的所有權狀態。

• 判斷：此訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。判決結果必須對所有共有人一致，不能只在部分共有人之間發生分割效力。因此，分割共有物訴訟屬於「固有必要共同訴訟」。

• 核心原則：全體共有人必須一同起訴或一同被訴，否則當事人適格即有欠缺。

基於此核心原則，我們來逐一分析各選項：

(A) 法院裁判准分割 A 地時，不受原告訴之聲明就如何分割 A 地所表明之分割方法所拘束，但此項表明可資以促使本案審理集中化

• 分析：分割共有物訴訟在性質上屬於「形式的形成訴訟」。在此類訴訟中，當事人雖然有權請求法院消滅法律關係（處分權主義），但對於如何形成新的法律關係（即分割方法），法院享有較大的裁量權，不受當事人聲明的拘束。法院應依民法§824的規定，考量共有人利益、土地使用狀況等，作出最公平妥適的分割方案。

• 結論：甲所表明的分割方法，對法院並無拘束力，但可以作為法院審酌分割方案時的參考，並有助於集中兩造的攻防焦點。此敘述正確。

(B) 在乙抗辯共有人間已有分割之協議時，甲得追加請求判決命乙及丙履行該協議

• 分析：此選項涉及「訴之變更追加」（民事訴訟法§255）。

  • 原訴訟：請求「裁判分割」共有物（形成之訴）。

  • 追加之訴：請求「履行分割協議」（給付之訴）。

  • 這兩個訴訟的基礎事實具有「共通性」或「牽連性」（都圍繞著A地的分割此一紛爭）。當被告提出已有分割協議的抗辯時，原告為求紛爭一次解決，預備性地追加履行協議之訴，應可認為符合§255 I ②（請求之基礎事實同一）的要件，法院應予准許。

• 結論：此種追加有助於訴訟經濟及紛爭一次解決，應屬合法。此敘述正確。

(C) 如乙之應有部分於訴訟繫屬前已讓與丁，則甲之起訴欠缺被告適格

• 分析：如前所述，分割共有物訴訟為「固有必要共同訴訟」，必須以起訴時的全體共有人為當事人。

• 結論：如果乙在甲起訴前，就已經將其應有部分讓與丁，那麼在甲起訴時，A地的共有人就變成了甲、丙、丁三人。甲起訴時卻仍將乙列為被告，而未列共有人丁，其被告群體並非全體共有人，因此「被告適格有欠缺」。

• 故此敘述正確。

(D) 如乙之應有部分於其收受甲之起訴狀後讓與丙，則自丙受讓之時起，乙喪失被告適格

• 分析：此選項涉及「當事人恆定原則」（訴訟擔當，民事訴訟法§254 I）。

  • 法條規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」

  • 本案涵攝：乙是在「訴訟繫屬中」（收受起訴狀後）才將其應有部分（訴訟標的法律關係之一部）讓與丙。依據當事人恆定原則，訴訟程序不因標的物移轉而受影響，原當事人（乙）的被告適格並不會喪失。乙將繼續以「訴訟擔當人」的身份為受讓人丙進行訴訟。判決的效力依民事訴訟法§401 I，會及於受讓人丙。

• 結論：乙並不會因為在訴訟中移轉其應有部分而喪失被告適格。

• 故此敘述錯誤。

正確答案為 (D)。