6 甲公司與乙公司皆為非公開發行公司，二家公司均以經營自行車製造為主要業務，亦分別設有 3 席 董事及 2 席監察人，且其公司章程皆未對股東會之決議方法特設任何規定。若張三、李四、王五於 民國 101 年 5 月 30 日當選甲公司之董事，其後王五又擬於民國 102 年度受聘擔任乙公司之董事，則 下列敘述何者符合公司法之規定？
(A)王五於當選乙公司之董事前，應經甲公司董事會之決議許可，以解除競業禁止之限制，否則甲公 司得對其行使歸入權
(B)王五於擔任乙公司董事前，應經該二家公司股東會之決議許可，以解除競業禁止之限制
(C)依經濟部之行政解釋，甲公司及乙公司之股東會於決議許可解除王五之競業禁止議案時，該提案 內容得概括性包裹於全體董事之解除競業禁止議案中，免就王五之具體競業行為個別為之
(D)王五若未事先取得甲公司及乙公司股東會之決議許可，以解除競業禁止之限制，則該二家公司之 股東會得以決議，對王五行使歸入權。至於該股東會行使歸入權之決議，應有代表已發行股份總 數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之

答案：登入後查看
統計： A(49), B(162), C(12), D(61), E(0) #687506

詳解 (共 3 筆)

#3792923

(A)王五於當選乙公司之董事前，應經甲公司董事會之決議許可，以解除競業禁止之限制，否則甲公 司得對其行使歸入權

->錯誤 應更正成股東會決議 

(B)王五於擔任乙公司董事前，應經該二家公司股東會之決議許可，以解除競業禁止之限制 

->正確 公司法第209條第1項採事前許可


(C)依經濟部之行政解釋，甲公司及乙公司之股東會於決議許可解除王五之競業禁止議案時，該提案內容得概括性包裹於全體董事之解除競業禁止議案中，免就王五之具體競業行為個別為之

->錯誤 包裹式申請許可違法，第209條第1項規定要各別董事向股東會說明其行為的重要內容+取得股東會許可，而不是用提案內容通過決議規定全部董事都可以做競業行為

 

(D)王五若未事先取得甲公司及乙公司股東會之決議許可，以解除競業禁止之限制，則該二家公司之股東會得以決議，對王五行使歸入權。至於該股東會行使歸入權之決議，應有代表已發行股份總 數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之

-> 錯誤 歸入權是股東會以普通決議(1/2出席 1/2決議)，競業許可才是以股東會特別決議為之(2/3出席 1/2決議)=公司法第209條第2項 

10
1
#1410036
由於董事兼充且兩公司又屬同經營業務狀況下，存有利害衝突以及業務機密外洩的危險，應適用公司法第209條規定，須經股東會特別決議來解除王五董事的競業禁止，由於法條原意為必須「事前」且對具體行為「個別」免除，雖然王五尚未擔任乙公司的董事，但仍然必須事前提出議案。否則僅甲公司通過後，至乙公司擔任董事也會違反到公司法209條，行為仍有效，但公司可召開股東會行使歸入權。
10
0
#1402690
（B）選項，王五都還沒擔任乙公司董事前，要如何經乙公司決議解除競業禁止之限制？

0
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#3393624
未解鎖
公司法209條 with函令解釋△董事競...
(共 535 字，隱藏中）
前往觀看
1
0