7 關於特別公課，下列敘述何者錯誤？
(A)特別公課相對於稅捐而言，所受法律保留原則之拘束較為寬鬆
(B)特別公課乃國家依特定公益目的，對特定國民所徵收之費用
(C)國家徵收特別公課之用途，必須符合法律規定始得為之
(D)被徵收特別公課者，依法得請求國家將公課用於特定用途

依司法院大法官釋字第426號

Ｊ426：

空氣污染防治費，性質上屬於特別公課，與稅捐有別。為特別公課亦係對義務人課予繳納金錢之負擔，期徵收目的、對象、用途自應以法律定之

不用鑽石不用錢～

特別公課之性質與稅捐不同，但仍有法律保留原則之適用，只是法律保留之密度較低，關於徵收目的、對象、用途，原則上固應由法律予以規定，惟於符合法律 

大法官解釋釋字第788號

準此以解，特別公課之合憲性較稅捐薄弱，但因其所受立法監督較稅捐不嚴，故為避免行政 ... 特別公課」相對於「稅捐」而言，憲法並未要求其要有嚴格的「國會保留」....

釋字第426 號解釋

釋字426

此項防制費（空污防制費）既係國家為一定政策目標之需要，對於有特定關係之國民（B）所課徵之公法上負擔，並限定其課徵所得之用途（D），在學理上稱為特別公課，乃現代工業先進國家常用之工具。特別公課與稅捐不同，稅捐係以支應國家普通或特別施政支出為目的，以一般國民為對象，課稅構成要件須由法律明確規定（租稅法定主義→絕對法律保留），凡合乎要件者，一律由稅捐稽徵機關徵收，並以之歸入公庫，其支出則按通常預算程序辦理；特別公課之性質雖與稅捐有異，惟特別公課既係對義務人課予繳納金錢之負擔，故其徵收目的、對象、用途應由法律予以規定（C），其由法律授權命令訂定者，如授權符合具體明確之標準，亦為憲法之所許（相對法律保留）（A）。

原來法律保留原則拘束力寬鬆與嚴謹是看有沒有被明文規定

感謝鹽值擔當 的表格