8 甲僱用乙幫其送貨，某日乙幫甲送貨途中不慎撞傷路人丙，丙因此受有新臺幣（下同）10 萬元之 損害。丙向乙請求賠償時，因乙苦苦哀求，丙遂與乙達成和解；乙丙約定，乙願意賠償丙 6 萬元， 丙對乙的其他請求拋棄，但丙保留對其他債務人之損害賠償請求權。下列敘述，何者正確？
(A)丙不得再向甲請求其餘 4 萬元的賠償
(B)丙得再向甲請求其餘 4 萬元的賠償
(C)因乙丙和解契約事先未經甲之同意，故丙對甲不得請求損害賠償
(D)連帶債務之成立，僅以當事人明示者為限。由於甲未明示與乙成立連帶債務，故甲無須負責

一、丙與乙之和解契約僅能發生相對效力，所以「丙對乙的其他請求拋棄，但丙保留對其他債務人之損害賠償請求權。」這個約定，只能拘束丙和乙，而無法對甲發生效力。

二、既然對甲無法發生效力，則丙不能用和乙的和解契約來要求甲，另依 77 年 10 月 08 日（77）廳民一字第 1199 號：
臺灣高等法院暨所屬法院
連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十三條第二項及第二百七十六條第一項所明定，然若他債務人無應分擔之部分（例如民法第一百八十八條之僱用人），而債權人向有負擔部分之債務人（如受僱人）免除部分債務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第一百八十八條第三項規定，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使求償權，則債權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將毫無意義（最高法院七十三年臺上字第二九六六號判決參照）。

三、由上實務見解，甲、乙本因民法第188條負連帶責任，而僱用人甲與乙之間並無應分擔部分，現受僱人乙因與丙和解，而得以免除其餘4萬元債務，則甲對該4萬元債務亦因而免責，否則甲賠4萬元後，又可以依民法第188條回頭向乙要，則乙丙契約中「丙對乙的其他請求拋棄」約定選項將毫無意義。

綜上述，選項A為正確。