一、美國西雅圖市中心的一家銀行遭搶，一個戴太陽眼鏡、鴨舌帽的歹徒把一個背包推到櫃台前面，命令行員把錢裝進去。年輕的櫃台行員恰好是位運動好手，他不僅跳出櫃台，還成功把搶匪壓倒在地，直到警察到來。這位行員卻在兩天後被銀行開除，因為他違反了銀行的規定：銀行要求行員碰到搶劫時，必須順應搶匪要求，並儘快使搶匪離開銀行。依照規定，銀行的錢都有聯邦保險；但如果跟搶匪格鬥，將會造成人員傷亡。西雅圖的警察也只要求市民做個「好的目擊者」 。
生活裡常會碰到意外的事情，這時候該如何行動，我們往往會陷入思考；但有時受到個人感受與行為習慣影響，不易採取適當的行動。因此，目擊突發事件如何採取適當的行動，需有更深入及理性的思考。請以「適當的行動」為題，首先針對上述事例，對於銀行要求行員的規定，表示你的看法；而你又從這件事情得到什麼啟示？再舉另一事件為例，敘述自己目擊突發事件時的感受，並說明最後決定所採取行動的理由。最終闡述你對什麼是「適當的行動」的想法。

適當的行動 ( 高度堆砌, 謹慎服用)

西雅圖那位制伏搶匪的行員，兩天後竟遭開除，乍聽令人不平。然而銀行規定行員必須順應搶匪、避免格鬥，背後是「人命重於財產」的理性考量——銀行的錢有聯邦保險，而員工與顧客的生命卻沒有。我認為這項規定是適當的。它並非鼓勵懦弱，而是以制度排除個人英雄主義的風險，正如〈禮記〉所言：「凡事豫則立，不豫則廢。」（#24）事先訂好安全程序，才能在突發事件中保護最多人。

這件事給我的啟示是：個人感受與行為習慣，常常會遮蔽理性的判斷。行員出於正義感與運動本能採取行動，雖然成功，卻可能引發槍戰、殃及無辜。我們敬佩勇氣，但更該思考：何謂「適當」？有時候，不作為也是一種負責任的行動。孔子說：「暴虎馮河，死而無悔者，吾不與也。」真正的勇敢，不是硬碰硬，而是在關鍵時刻壓抑衝動，選擇最安全的路徑。

我自己就曾有過這樣的經驗。去年放學途中，我看見兩個同學在廁所角落圍住一個瘦小的學弟，言語嘲諷、還推他的肩膀。當下我心跳加速，直覺想衝過去拉開他們——但我也害怕自己受傷，更怕事情鬧大。我猶豫了幾秒，想起「行動是治癒恐懼的良藥，而猶豫拖延將不斷滋養恐懼。」（#19）於是我沒有直接衝進去，而是立刻跑到訓導處報告老師。老師趕來處理，事後學弟沒有再被欺負，而我也沒有讓自己陷入危險。我選擇「報告」而非「肉搏」，是因為我判斷：阻止霸凌是目的，但方法必須安全有效。如果我衝進去打起來，可能雙方都受傷，甚至變成鬥毆；而請老師出面，才是真正能長期解決問題的「適當的行動」。

經過這兩個事例，我對「適當的行動」有了更深的體悟。首先，適當的行動必須建立在「理性思考」而非「當下情緒」之上。正如美國政治家富蘭克林警示：「失足，你可以馬上站立；失信，你也許永遠難以挽回。」（#37）同樣地，一時衝動造成的傷亡或錯誤，往往無法重來。其次，適當的行動要懂得「轉換角度」：「一個缺口的杯子，換一個角度仍然是圓的。」（#102）面對突發事件，我們不必只有「戰或逃」兩種選擇，還可以尋求支援、記錄過程、或是暫時順應再事後追究。最後，適當的行動需要勇氣，但更需要智慧——智慧來自平時的學習與反思。王陽明說：「志不立，如無舵之舟，無銜之馬。」（#95）沒有思考過的「正義感」，就像沒有舵的船，看似勇猛，卻可能撞上暗礁。

人生不會永遠照劇本走。當意外來臨，我們無法保證每一次行動都完美，但至少可以要求自己：先深呼吸三秒，問問自己「這樣做，真的適當嗎？」 適當的行動，不是最勇敢的行動，也不是最聰明的行動，而是在最有限的條件下，讓最多人平安的那一步。如同那家銀行的規定，看似冷酷，卻守住了更多家庭的完整。這，就是我在這堂「意外課」中，學到最重要的一課。